Category: производство

Category was added automatically. Read all entries about "производство".

Настоятельно рекомендую

3 февраля 2021 г. в 17.00 состоится 264 заседание Центра экономической истории Исторического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова, на котором с докладом «Сравнительная производительность труда в британской и русской промышленности в начале XX века» выступит Н. И. Лычаков (PhD, научный сотрудник, НИУ ВШЭ). Соавторы доклада Д. Л. Сапрыкин (к.филос.н., Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова РАН) и Н. Вантеева (PhD, Технологический институт университета Онтарио).

Collapse )

Вот только что прислали ссылку

На канале «Архивная революция» рассказываю про авиапром царской России. Каких-то сенсационных открытий не ждите, голимый научпоп. Под конец у меня начал заплетаться язык, и началось несогласование падежёв, но в целом, на мой взгляд, получилось не так уж плохо.

Сегодня записывали вторую лекцию по авиапрому в годы Гражданской войны и НЭПа. Как пришлёт ссылку — проанонсирую.

Как известно, "Россию поставили на колени", вы же помните, да?

Американские компании сократили добычу нефти на 2,3 млн баррелей в сутки. Это почти столько же, насколько Россия и Саудовская Аравия согласились снизить производство сырья в мае и июне в рамках сделки ОПЕК+.

Как сообщает The Financial Times со ссылкой на подразделение консалтинговой компании Wood Mackenzie, к 20 мая в США сократили добычу нефти на 20% по сравнению с мартовскими показателями. «Genscape, подразделение консалтинговой компании Wood Mackenzie, сообщила, что добыча к 20 мая упала почти на 20%, или на 2,3 миллиона баррелей в день, с пикового уровня марта в 13,24 миллиона», — сообщает деловое издание.

Но на коленях стоит Россия, это без сомнения, мва-ха-ха! Более того - я на 101% уверен, что те знатоки неятного бизнеса, котоыре меня убеждали в том, что "Россию поставили на место" и "США никому ничего не обязаны и снижать не будут" - и сейчас найдут, чем аргументировать исходный тезис про "коленопреклонённость". ониребята креативные, им не привыкать;)

Про дореволюционную "оборонку"

Вот тут и тут развернулась более чем бурная (может, даже слишком бурная) дискуссия по поводу дореволюционной оборнки. Исключительно истины для, а не ради метаполитичесокго бугурта позволю себе привести цитату из Поликарпова.

Итак, Поликарпов В.В. Русская военно-промышленная политика. 1914—1917. Государственные задачи и частные интересы. М., 2015.


На одном из ближайших заседаний, 3 ноября 1915 г., Совет министров обсудил этот вопрос в связи с ассигнованием 300 тысяч рублей на организационные расходы Центрального военно-промышленного комитета. В деятельности военно-промышленных комитетов была отмечена «чрезмерная преувеличенность цен по передаваемым частной промышленности заказам». В журнале заседания Совета министров это подтверждалось сопоставлением тех цен, которые назначали частные заводы, с теми, по которым работали казенные заводы горного ведомства: «Так, цена на 3-дюймовые шрапнели, поставляемые горным ведомством, колеблется между 6 руб. 40 коп. и 8 руб. 50 коп., а последние заготовительные цены для частных заводов достигают 14 руб. 25 коп.; 3-дм гранаты поставляются горным ведомством по 6 руб. 90 коп…. а частными заводами — по 12 руб.». Далее были перечислены такие же расхождения цен, назначаемых казенными и частными заводами, по другим снарядам. Был приведен и «самый разительный, однако, пример непомерного подъема цен»: наиболее массовая 3-дм полевая пушка, изготовляемая казенными заводами «по нормальной цене 3750 руб.», обходилась при заказе частным заводам «в 7000 руб., 9000 руб. и даже 12 000 руб. за орудие». В этом обнаруживались признаки «нежелательного и вредного стремления объединившихся промышленников и посредников, пренебрегая благом общим и интересами государственными, извлекать из обстоятельств военного времени возможно большие выгоды». Совет министров, высоко оценив своевременное разоблачительное выступление Маниковского в «Новом времени», сожалел, что указания на «корыстные побуждения» в деятельности общественных организаций «лишь в единичных случаях проникали в повременную печать», она вообще чересчур «благожелательно» относится к «общественно-промышленным организациям». Такая односторонность печати «вводит в заблуждение общественное мнение, утверждая в нем превратное убеждение в безупречном и плодотворном функционировании [военно-промышленных] комитетов, противополагаемых оказавшимся будто бы несостоятельными правительственным органам», а это «роняет престиж» правительства. Совет министров сделал вывод, что освещение в печати «отрицательных сторон деятельности комитетов представляется существенно необходимым»{657}.[168]
Решительный шаг в этом направлении был сделан, когда в феврале 1916 г. с трибуны Государственной думы вождь правых, Н.Е. Марков, не ссылаясь прямо на журнал Совета министров от 3 ноября, точно воспроизвел по этому документу сопоставления цен — «не для того, чтобы опорочить» военно-промышленные комитеты, язвительно пояснил он. Просто «нельзя так огульно хвалить только общественные организации и только порицать казенные», где вооружение изготовляется «примерно вдвое дешевле, чем патриотически настроенными общественными организациями и частными заводами»{658}.
...
Итог усилий комиссии Маниковского выразился в виде сводки о соотношении цен частных и казенных заводов по разным типам артиллерийских снарядов. Смысл ее сводился к тому, что казенные предприятия всегда работали дешевле и на одних только снарядах дали государству экономию в размере миллиарда рублей.
Эту таблицу Маниковский привел в обоснование выдвинутой ГАУ в октябре 1916г. программы строительства около 40 новых казенных заводов (минимум на 600 млн. руб.), а в 1920 г. воспроизвел ее в своем труде «Боевое снабжение русской армии», пользовавшемся в дальнейшем большим успехом и дважды (в 1930 и 1937 гг.) переизданном в поучение советским артиллеристам. Яркость разоблачительных данных, их предельная конкретность и авторитетность источника навсегда привлекли к этой сводке внимание историков. В советской стране и в эмиграции{659},[169] они одинаково осуждали поведение дельцов, наживавшихся на народном бедствии. Сама таблица или извлеченные из нее показатели воспроизведены в десятках исторических сочинений{660}, не исключая новейшие. Актуальность этому вопросу придает заметная в современной литературе тенденция — показать преимущества государственного военно-промышленного производства над частным и, шире, раскрыть антинациональный, предательский характер деятельности всякой оппозиции и вообще любой независимой инициативы. Резкая критика по адресу ВПК и других «общественных» организаций и деятелей «неоднократно повторялась историками в Советском Союзе и на Западе, — отмечает Дж. Санборн, — и в данный момент она снова набирает популярность», подкрепляя более общие «ущербные интерпретации», порочащие русский либерализм. Вопрос, могли ли казенные учреждения справиться с теми же задачами лучше, — «вопрос интересный и важный, хотя я подозреваю, что ответ на него будет отрицательный»{661}.
...
Колоссальная нажива частных предпринимателей на военных поставках ни у кого не вызывала сомнений, и ее не отрицали сами поставщики. Но доказать, что казенные заводы действовали с меньшими затратами, было возможно только систематически исключая из подсчета часть издержек. Чиновники не слишком утруждали себя реальными исчислениями. Намеренная же фальсификация документов выражалась в том, что «цены» своих изделий эти заводы назначали произвольно, с оглядкой на расценки частных фирм. В советское время эти сфабрикованные комиссией Маниковского данные использовались для разоблачения хищничества монополий. Новейшая литература использует те же фальшивые данные по их первоначальному назначению — для восхваления военной бюрократии и шельмования «либеральных», «общественных» организаций.
Подгоняя цифры, чиновники проявляли изобретательность. Например, они указывали на то, что казенный Воткинский завод оценивает свои 48-линейные бомбы в 30 руб., тогда как частные, получая от 45 до 58 руб., берут лишние как минимум 15 руб. на каждом снаряде. На деле казенному заводу горного ведомства эти снаряды обходились вдвое дороже, но, «принимая во внимание, что повышение казенному заводу стоимости снаряда до 60 руб. могло бы неблагоприятно отразиться на частных заказах, Комиссия [Маниковского] находила предпочтительным» оформить ассигнования Боткинскому заводу на изготовление снарядов, «не вводя стоимость оборудования в стоимость изделий»; в таком случае военное ведомство готово было принять этот недобор на счет своих «строительных ассигнований». В результате в сведениях о казенных заводах в своей таблице Маниковский получил возможность указать цену не в 60, а в 36 руб.{664},[171]
Иначе поступила администрация Александровского завода МПС: в июле 1916 г. перерасход по заказу на 20 тысяч таких же снарядов (Потребовалось оборудовать снарядную мастерскую) она отнесла «на эксплуатационные средства [Николаевской] дороги». Прочно вошла в жизнь практика доплат казенным заводам из «военного фонда» по поводу вздорожания материалов. Пермский пушечный завод горного ведомства в сентябре 1916 г. принял заказ на 220 тысяч таких же снарядов (на срок до середины 1917 г.) по 30 руб. При этом была сделана оговорка: «…с тем, однако, условием, чтобы горному ведомству предоставлено было право в зависимости от цен на материалы просить о повышении цены»{665}; месяц-полтора спустя оно провело через ГАУ и Исполнительную комиссию увеличение цены (до 35 руб.), при этом еще и увеличив размер заказа, что должно было дополнительно способствовать понижению расценки.
Власть старалась произвести благоприятное для себя впечатление об успешности работы казенных военных предприятий по сравнению с частными, особенно «общественными». Верхнетуринский завод горного ведомства должен был получать за свою 48-лин. шрапнель «твердую» цену 32 руб., но «в целях ускорения производства» предпринял дооборудование на 700 тысяч рублей, и к цене было добавлено 2 руб. 30 коп.{666} Н.Е. Марков в выступлении в Думе 29 февраля 1916 г., перечисляя (по журналу Совета министров) цены казенных горных заводов в сравнении с частными, когда подошел к ценам на 48-лин. шрапнель, указал цену горных заводов не 34 руб. 30 коп., а 21 руб., как и значилось в журнале Совета министров. Для частных заводов Марков назвал цену 41 руб. 80 коп., опять же как в журнале, хотя именно казенный Обуховский завод исполнял заказ на 48-лин. шрапнель по 41 руб. 80 коп.{667},[172] По тому же образцу и теперь ряд авторов сопоставляет цены, назначенные частными заводами (до 9 тысяч рублей и более за пушку), с ценами казенных Петроградского орудийного и Пермского заводов (5–6 тысяч рублей){668}.
...

Действительно, корректировка цен оказывалась необходимой. Марков в Думе, сравнивая, по журналу Совета министров от 3 ноября 1915 г., цены заводов, приводил — как «самый разительный пример непомерного подъема цен» — заказы на 3-дм полевые пушки. Казенные заводы, по его словам, брали, в отличие от частных, всего лишь по 5–6 тысяч руб. за пушку. Из документов видно, что такие цены действительно существовали в 1915–1916 гг., когда Пермский завод получил один наряд на 2000 орудий по 6090 руб. и другой — на 3000 орудий по 5080 руб. Но пока завод исполнял эти заказы, произошло «вздорожание материалов и рабочих рук», вызвавшее «повышение нарядной стоимости» пушки. В результате в 1917 г. заводу было доплачено по этим заказам 28 920 000 руб., так что получилось по 8000 руб. за пушку одного наряда и по 8350 руб. — другого{670}. Ясно, что установленные подобными способами цены ни в каком случае не могут служить основанием для выводов о степени эффективности бюрократической хозяйственной администрации, поскольку артиллерийское и горное ведомства указывали в качестве «цен» чисто условные цифры, фактически отражавшие, лишь частично, размер только изначально требуемых ассигнований.

Даже один и тот же заказ мог быть показан, в зависимости от решаемой бюрократической задачи, либо с более высокой, либо с более низкой «ценой». В июне 1916 г. при заказе 120 тысяч 3-дм шрапнелей ГАУ докладывало о заявленной казенным Ижорским заводом цене 12 руб. 50 коп. и о том, что эта цена «ниже всех цен других заводов морского ведомства». Правда, она была уже выше, чем цена предыдущего заказа тому же заводу (18 января 1916 г.) — тогда цена составляла 12 руб. ровно. Но 12 руб. — это была «условная, номинальная» цена, а «если заменить обусловленные этим нарядом исходные цены материалов биржевыми» ценами, то вышло бы не 12, а 12 руб. 71 коп., то есть даже больше, чем нынешняя «твердая цена» нового заказа («твердая, не зависящая от изменения цен сырых материалов на сумму 1,5 млн. руб.»).

Частному заводу тоже можно было цену на эту же шрапнель исчислить, по усмотрению, в двух вариантах. В марте 1916 г. Петроградский металлический завод получил высшую из всех заводов цену — 17 руб. 22 коп. за снаряд. Но это — «при замене показанных исходных цен материалов биржевыми», тогда как «номинальная, условная» цена была бы 13 руб. 30 коп.{671}

Альтернатива про Большой Сталинград

Добрый день!
Некоторое время тому назад на ФАИ была начата тема «Вес автопром в одно место». К сожалению, обсуждение собственно предложения очень быстро скатилось в ожесточённый флейм. Я попытался начать обсуждение заново, но и в новой теме на мой взгляд, пустой пикировки на порядок больше желаемого. Посему – попробую вынести собственно идею сюда.
Итак, предположим, что при старте Индустриализации было принято решение не размазывать новостройки по всему Союзу, о сосредоточить изрядную их часть (но, разумеется, далеко не все) в одном новом индустриальном центре – Сталинграде.
Из плюсов – хорошая транспортная связность с Центром, Донбассом и Криворожьем, Северным Кавказом и Апшероном. Хлебоизбыточный (в норме) регион. Существует какая-никакая инфрастуктура и некая промышленная база, что существенно отличается от специфики строительства Магнитки или НКМК практически «в чистом поле».
Я исхожу из того, что материальные и трудовые ресурсы, которыми располагал СССР в реальности – до известной степени, константа. С учётом того, что новый завод с неба не свалится, мы вынуждены будем заниматься "перестановкой" - можем вот этот завод сюды, а можем - туды. Но в любом случае - завод только один. Отсюда – несколько исходных тезисов.
1. Старт индустриализации официально был дан в 1925 г., но реально работы начали разворачиваться с 1927-28 годов, поэтому танцевать надо от этой даты.
2. Альтернатива посвящена созданию большого (бОльшего, чем в действительности) индустриального кластера в Сталинграде. То есть остальные исторические тенденции если и меняются, то только под воздействием этого фактора. Следовательно, коллективизация будет в классическом исполнении, и обсуждать тут нечего.
3. С т.з. советского руководства Сталинград на 1927 г. - глубокий тыл, заведомо безопасный в случае войны. Все рассуждения "то-то будет пожива немцам" изначально идут в топку, т.к. подразумевают, что Политбюро в 1927 г. уже читало Историю IIWW М., 1974 в 12 томах.
4. Что, на мой взгляд, действительно было бы можно сдвинуть в Сталинград:
а) авиазавод № 126 в Комсомольске-на-Амуре. Довоенный выпуск совершенно ничтожный, себестоимость самолётов запредельная, инфрастуктуры никакой, уязвим для атак с моря и воздуха. Вполне можно вместо этого завода построить в Сталинграде что-нибудь иное.
б) авиамоторный завод в Запорожье (бывший ДК, в 1930-е годы – завод №29. На 1925 г. завод в полуразобранном состоянии, поэтому что этот восстанавливать, что новый в Сталинграде строить – по финансам практически одно и тоже.
в) Вот что я с лёгкой душой конвертирую хоть в автомобильный, хоть в какой иной завод в Сталинграде - так это судостроительный завод № 402, отгроханный в Северодвинске. С учётом того, что в Сталинграде и так уже расположены СТЗ, "Баррикады" и тамошний судопром, полагаю, что ничего больше, по большому счёту, туда и не влезет.
г) а заволжскую рокаду вполне можно начать строить сразу, а не укладывать сначала её рельсы в БАМ. Всё ранво потребуется такой индустриальный кластер как-то с Уралом связывать.
Я не думаю, что создание Сталинградского мегакластера как-то радикально изменит историю индустриализации, но, возможно, от этого воспоследуют какие-то любопытные последствия.

У меня сейчас дикий замот на работе, поэтому я вряд ли смогу учакствовать в бурной дискуссии, но с интересом ознакомлюсь с мнением коллег по поводу последствий такой альтернативы.
 

Любопытный вопрос

Нашёл информацию по обеспечению авиазавода ведомственным жильём: "На 1 января 1958 г. жилой фонд завода № 18 (Куйбышев) состоял из 534 жилых объектов с общей площадью 156585 м2. К ведению завода относилось 198 капитальных домов с общей жилой площадью 11268 м2, 145 бараков (36485 м2), 190 «импортных» домов (7818 м2) и 1 арендованный дом с жилой площадью 915 м2." (РГАЭ. Ф.8044. Оп.2. Д.2831. Л.221.)

Как полагаете, коллеги, что это такое может быть - "импортные дома"?

Яка новына!

С подписанием Соглашения можем потерять машиностроение, так как большинство этих предприятий находится на Востоке. Это создает дополнительную тревогу для нас
Ну кто бы мог подумать... Но что - Перемога. Я вполне согласен, что совокупный рынок ЕС таки побольше совокупного рынка ТС. Проблема в том, что украинский хотя бы средний передел там никто не ждёт. От слова совсем. Соответственно украинское машиностроение убивается экономической частью ассоциации с ЕС отнюдь не потому, что "расположено на востоке". Он может быть расположено где угодно - и всё равно накроется этим самым соглашением об ассоциации. И, что важно, украинцев об этом предупреждали уже несколько лет. А тут хлобысть - и правда... Одно из двух - или кляты москали не врали, или Шеремета Кремлю продался.

(no subject)

Копаю фонд авиазавода № 30. Москва (!!!), январь 1944 г. - т.е. война в разгаре, до Рейхстага ещё шагать и шагать. Из приказов директора по заводу (цитирую близко к тексту):
При обходе завода в разгар смены было обнаружено:
В цехе №... было обнаружено ... спящих рабочих.
В цехе №...было обнаружено ... спящих рабочих
В цехе №... в мастерской по чистке оружия - спали все
В цехе № ... было обнаружено ... бездельно слоняющихся рабочих. Вызванный начальник цеха на вопрос - что, собственно происходит? отвечал в стиле - а что я могу с ним сделать? Слесарь... будучи призываем директором к порядку (типа, ты чего тут бродишь - идли работай!) разразился нецензурной бранью и с большим трудом был удалён за пределы цеха. Но к работе так и не приступил.

Я фигею - они там что, Новый Год отмечали?

Там же - на заводе зафиксированы какие-то массовые и непрерывные приписки. В цехе №... за месяц было реально выполнено 200 операций..., а нарядов по этой операции закрыто 400, по операции... выполнено 200, а закрыто нарядов - на 600, по операции ... выполнено 200, а закрыто по нарядом - 1400, и так далее.

Складывается впечатление, что на тот момент рабочий (сколько-нибудь компетентный) мог вытворять что угодно - дефицит кадров был стол велик, что над такими рабочими тряслись, как над особо ценным оборудованием, и прощали им любые залёты. Кстати, их ещё и наказать-то  было не особо как можно. Уволить? А план кто давать будет? Штрафануть? да в гробу он видел те рубли в условиях карточной системы. По сути, самым страшным наказанием было перевести на обычную (остальные рабочие были на усиленной) норму снабжения хлебом. но это можно было сделать только по суду. кстати, в том же январе тот же директор рычал, что из 400 осужденных на понижение хлебовыдачи, реально срезали норму только... четверым. остальные продолжали получать полноценную пайку. То ли нормировщики мышей не ловили (а откуда их взять-то, квалифицированных?), то ли нормировщики приказы саботировали (сегодня ему срезали, завтра - мне), то ли цеховое начальство глаза закрывало (если ему ещё и хлеба недодать, он вообще план не вытащит. А если не от, то кто?)

В общем, экономика военных лет - дело очень непростое. Я его только по краешку зацепил, там копать - не перекопать.

Уж больно хорошо две статьи сложились...

В своё время зацепился я с коллегой Крамником на тему - грозят ли России какие-либо санкции "если что". И насколько они будут для России болезненными. И объяснял мне коллега Крамник, что нонче не то, что тогда; что Россия ныне так тесно вплетена в мировую экономику, что никто нас тронуть не посмеет, и можем мы себе позволить, никого не стесняясь, свергать неугодных бабаев и вааще... Ну, смотрим в книгу. Компания «Т-Платформы», как сказано в решении Бюро промышленности и безопасности, отнесена к организациям, действующим вопреки национальной безопасности и внешнеполитическим интересам США, и связана с разработкой компьютерных систем для военных целей и с производством компьютеров для ядерных исследований. Вообще, таких компаний в России множество, однако за исключением двух, о которых мы говорили, больше ни одна в черный список не попала. «С Ираном мы не сотрудничали, Бен Ладену ничего не поставляли. Почему мы попали под такие карательные меры, нам непонятно. Нас о включении в список никто не проинформировал. Поэтому компания немедленно подала в бюро заявление с просьбой объяснить причины принятого решения. Но пока ответа не последовало» ... Естественно, хочется понять, как все-таки компания оказалась в черном списке. Вопрос в данном случае с подтекстом, ведь «Т-Платформы» — ведущий игрок российского рынка суперкомпьютеров, а поскольку российская промышленность без суперкомпьютеров обойтись уже не может, то, получается, рынок этот сразу достается американцам. ... Накладываемые ограничения закрывают возможности не только для приобретения электронных компонентов в Штатах, но и для заказа чипов, самостоятельно разработанных специалистами «Т-Платформ», на любой фабрике мира, поскольку все фабрики используют американские технологии. «Грубо говоря, мы не можем приобрести подсолнечное масло, если поле, на котором растет подсолнечник, опыляется американскими пестицидами», — говорит генеральный директор и совладелец компании Всеволод Опанасенко. Для «Т-Платформ» это означает фактический «запрет на профессию»: без соответствующей элементной базы, производство которой находится под полным американским контролем, создание суперкомпьютеров невозможно. Это, обратите внимание, ещё ничего такого Россия себе не позволила. Теперь проэкстраполируйте данные телодвижения не на 1 отечественную хай-тек компанию, а - на весь сектор, и что будет?
Да, и ещё. Наши пламенные революционеры очень любят дразнить Путина "обещалкиным", и, поучающе воздев палец ввысь, напоминать, что вот в цивилизованных странах такого не бывает. Там обещал - так сделал. А в вашей Роиссе... Особенно, на моей памяти, к этому аргументу любит обращаться коллега Баурис. Итак, феномен "обещалкина". Американ эдишен. Спустя 4 года на программу развития ВСМ в США было потрачено $12 млрд. При этом не появилось ни одного метра подобных магистралей. Да-да, я помню, что нашим пламенным "не важно, что там, главное - что тут". И то, что "лоялисты периодически переходят от рассказа как всё тут зашибись к тому, как там всё плохо", я тоже помню. Речь-то не о том. Если там 12 млрд долларов уложили в никуда, и тут - не всё с финансами понятно, так может, дело не в ПЖиВ? В общем, с интересом ожидаю реакции коллеги Бауриса.

(no subject)

Думаю, уже все читали, поэтому ссылки не даю. Я, честно говоря, искренне не понял детского восторга, с которым наши рукопожатые восприняли этот текст. Ей-богу, реакция напоминала карапуза, который увидел новую раскраску про "Трансформеров" или "Смурфов". Картинка красивая, а чего там написано... да кого волнует! Главное - перепостить выводы! Тем не менее, давайте читать вместе.

в 2000-2011 гг. чистый вывоз капитала из РФ составил $243,3 млрд. Т.е., «проклятые 90-е» нервно курят в сторонке. Убедитесь:

Смотрим, убеждаемся, и... что? 1. Видим, что с 2001 г. вывоз практически постоянно снижается, а в 2006-2007 сменяется очень приличным ввозом. Да, затем начинается очень существенный отток капиталов, ну так - кризис, господа...
2. Я так и не понял, почему вывоз капитала - это однозначно плохо? Почему-то по умолчанию предполагается, что вывоз капитала - это исключительно яхты, виллы и прочие "Челси". Но ведь это и заводы, и газопроводы, и нефтяные скважины. Говорите, 243 млрд. вывезли? Ну так только на 2008 г. прямые зарубежные инвестиции российских предпринимателей составляли 203 млрд. И это они ещё упали - часть продали обратно. было за 300 млрд. А такие инвестиции нередко открывают путь к новым технологиям, по-другому попросту недоступным. Кроме упомянутых Sulzer и Oerlikon, можно назвать покупку в 2006 г. СП Smart Hydrogen 35% акций американской компании Plug Power, являющейся ведущим мировым разработчиком и производителем оборудования для водородной энергетики [12].

О германской Wadan Yards говорилось выше, сохранение контроля над этой компанией поможет решить потребности России в новых современных судах и получить новые технологии судостроения.

Машиностроительный холдинг «Тракторные заводы» еще в 2008 г. приобрел 74% акций немецкого литейного предприятия Luitpoldhutte AG, поставляющего детали и комплектующие для автомобилей. Благодаря этой покупке холдинг получил доступ к передовым европейским технологиям и выход на мировых производителей: Buhler, BHS Corrugated, Caterpillar, CNH, Copeland, Cummins, Danfoss Bauer и General Electric, являющихся клиентами приобретенной компании.
Либо - предоставляют стратегические возможности доступа но новые рынки: "Газпром" приобрел контроль над строящимся газопроводом Иран-Армения, передает британская газета Times. Компания увеличила свою долю в совместном армяно-российском ЗАО "АрмРосгазпром" с 45% до 58%, купив пакет акций компании на сумму $119 млн., сообщает газета.


Идём дальше. На 01.01.2012 г. международные резервы (т.е., внешние активы, в основном, средства в иностранной валюте, а именно в долларах и евро, а также в долговых ценных бумагах, выпущенных нерезидентами) составили $ 505,391 млрд. Т.е., сотни миллиардов долларов, принадлежащих России, уже 12 лет как работают на экономику чужих государств. Т.е. тот самый Стабфонд, который позволил нам относительно безболезненно пережить кризис 2008 г. - это работа на экономику других государств?

Такой долг пропагандисты пытаются обосновать тем, что, мол, это означает рост инвестиций в РФ. ... Итак: под видом иностранных инвестиций в Россию, в основном, возвращаются из оффшоров укрытые от налогообложения средства российского же происхождения. Извините, не вижу противоречия. Какая экономике разница - какой именно доллар пришёл в неё? От Джонса из Миннесоты или от Иванова с Кипра? Нагановы совершенно резонно говорят, что "долг коммерческих фирм" = "инвестициям в эти фирмы". Разумеется, что бы нагнать ужаса, Наганову приходиться валить в кучу и государственный, и частный долг. Основной довод - мол, да какие они, нафиг частные, если государство владеет тем или иным пакетом акций! У меня нескромный вопрос - а если завтра государство на бирже свои акции продаст?
Таким образом, внешний долг частного сектора РФ в своей значительной части является государственным. А значит, внешний долг России можно и нужно рассматривать только в совокупности – и частный, и государственный. Это, извините, из разряда, "если очень хочется, на глобус можно натянуть не только сову - но и тушканчика". особенно мне понравилось вот это - "в значительной части". В какой не знаем, но будем не рефлексировать, а распространять. Г-н Наганов волен рассматривать всё что угодно, так как ему угодно, но факт остаётся фактом - есть долг частных компаний, и есть долг РФ как государства. И какие-то обязательства РФ несёт только по последнему.
Уже никто не вспоминает про обещания Путина об «удвоении ВВП». Я был бы очень благодарен за ссылку на эти обещания. Как мне помнится, в годы оны Путин говорил, что мы должны стремиться к удвоению ВВП, но не обещал - мол, голосуйте за меня, я это сделаю. Возможно, я ошибаюсь?
А вот во многих других республиках СССР - безо всяких обещаний взяли ... Даже в Таджикистане смогли это сделать. Впору предложить лозунг: «Догоним и перегоним Таджикистан по темпам роста ВВП!» Это очень старый полемический приём. Старый, как откопанный в тундре мамонт. если в прошлом году вы произвели 1000 валенок, для роста в 100% вам надо в этом выпустить 2000. А если в прошлом вы сделали 1 пару, то в этом вы можете сваять 3 пары и - трубить о 300%-росте. Разумеется, Таджикистан мог существенно поправить своё финансовое положение. За счёт а)московских дворников, исправно перечисляющих таньга на ролину, б)платы России за нурекскую станцию космической связи и в)того, что раньше они производили 1 условную пару чувяков. но вот, в это произвели 2 пары. Это ведь не случайно г-н Наганов не привёл в пример нам, скажем, рост ВВП США. Или там, Великобритании.
Итого: за 12 лет из России было выкачано только нефти и газа на сумму $ 1,958 трлн. Вот как это выглядит:
...
Путин низвёл Россию до уровня сырьевого придатка Запада, рискнув гордо назвать это «энергетической сверхдержавой».

Это, извините, просто несуразиза. Причём несуразица, противорчащая тем самым графикам, которые приводит г-н Наганов. Согласно этим графикам, экспорт газа в годы "путинщины" снижался (2000 - 194 млрд. "кубов", в 2005 - 209, в 2010 - 162); Экспорт нефти вышел на пик в 2004 г., и после этого болтается ввер-вниз на уровне 260-230 млн. т., а ростёт всю дорогу только экспорт нефтепродуктов. Т.е. уже не сырьевой придаток. Далее, понятие "сырьевой придаток" подразумевает, что кроме сырья из страны вообще больше ничего не вывозится. Однако из приведённого отрывка ничего подобного не следует. Да, газа, нефти и нефтепродуктов вывезли вот на такую сумму. И что? На основании чего тут разрывать одежды и посыпать главу пеплом?
Как видно, всё сырьё бешеными темпами выкачивается, а сколько-нибудь сложная продукция завозится из-за рубежа. Особенно впечатляет доля машин и оборудования – 1/2 всего импорта. Мощь удара по машиностроительному комплексу невозможно переоценить. Опять, извините, какой-то логический выверт. Мы видим, что бОльшая часть (на глаз, процентов 70%) экспорта приходится на "минеральные продукты". И как это соотносится с "сырьё выкачивается"? Да ещё - "бешенными темпами"? Ведь по тем же самым графикам г-на Наганова объём нефтеэкспорта практически не ростёт. И при чём тут удар по машиностроению? Очевидно, что половина импорта - машины и оборудование - означает курс на модернизацию промышленности. Так это ж - ура! Это означает, что нефтедоллары идут не на жратву и шмотки, а именно на новый виток индустриализации!
Федеральный бюджет зависит почти исключительно от нефтегазовых доходов. В этом можно убедиться, посмотрев на их соотношение с иными доходами федерального бюджета (по данным Федерального Казначейства и Минфина): ... Можно и ещё нагляднее. Вот какое место занимали нефтегазовые доходы в структуре доходов федерального бюджета в 1999 году, когда Путин как раз пришёл к власти, в сравнении с 2011 г.:
Тут ситуация весьма странная. Ну, какое место играют нефтегазовые доходы в федеральном бюджете я уже писал. Причём я-то знаю (и приводил источники) откуда я исходные данные для своих выкладок беру. Однако закона об исполнении бюджета 2011 г. я так и не аншёл. Г-н Наганов данные за 2011 г. приводит. Я у него поинтересовался - откуда дровишки. Он мне ответил - вот отсюда. Извините, но такой ответ меня не устраивает. Там действительно даётся таблица "Структура доходов". Но разбивка статей очень "крупная": "Акцизы по подакцизным товарам (продукции), производимым на территории Российской Федерации" - как из этой статьи извлечь акцизы на нефтетовары? и есть ли они вообще? "Таможенные пошлины" - сколько из них составляют налоги на нефтепродукты? Вообще, как г-н Наганов вышел на цифру 54% нефтегазовых доходов в бюджете-2011 - мне не понятно. И, боюсь, он уже не ответит. Во всяком случае, вот уже день молчит. Так что в данном случае на текущий момент я вынужден попросту зафиксировать фактическую ошибку. Что же касается самого тезиса - я уже на эту тему писал. Нет, федеральный бюджет не зависит почти исключительно от нефтегазовых доходов. Даже в последние годы эти доходы составляли порядка 40-45%. А на ранних этапах путиномики - вообще болтались на 10-20%. В среднем за десятилетие получается меньше 40%. Что-то типа 37-38.
А теперь, посмотрев на баланс доходов и расходов в бюджете, попробуйте угадать, что случится, если от синего столбца убрать 56% нефтегазовых доходов? Ну и что такого страшного произойдёт? Откатимся на уровень 2005-6 годов, Сейчас неуглеродные доходы бюджета примерно соответствуют суммарным доходам за те годы. Не мармелад с сахаром, но явно лучше, чем в 2000. Во всяком случае, по миру с протянутой рукой не пойдём.
Через пару лет это покажется нам всем цветочками. В общем, на пенсии, дамы, господа и товарищи, можете не рассчитывать, если будет сохраняться нынешний курс. Разве в 2005 пенсии не платили?
Между тем, Россия в 2010 г. вышла на 1-е место в мире по добыче нефти. В среднем в I квартале 2011 г. в сутки в РФ добывалось 10,2 млн. баррелей. Объём переработки нефти в I полугодии 2011 г. достиг очередного исторического максимума – 149,6 млн. тонн. Объясните мне, что это такое - "очередной исторический максимум"? Максимум за неделю? Вот тут можно посмотреть динамику нефтедобычи в мире и в России. очевидно, что а)нонешний максимум нефтедобычи и близко не стоит с максимумами советских времён. и б) это не мы, разрывая от сверхусилий мускулы, наращивали нетфедобычу, а арабы начали её потихоньку сворачивать, в результате чего Россия таки проскочила на первое место. Совершенно не вижу, по поводу чего тут рефлексировать. Пока нефть дорогая, её таки надо продавать, на нефтедоллары покупать машины и оборудование, и модернизировать индустрию.
Когда вы ответите, что в Габоне, Конго и Экваториальной Гвинее добывают на душу населения намного больше, чем у нас, но живут ничуть не лучше – они с радостью скажут: «Да, не все страны зависят от нефти. Если бы добывали бы больше нефти на душу населения, и страна автоматом жила бы лучше - то в упомянутых странах жили бы лучше, чем в России». Тут, извините, или г-ну Наганову очень не повезло с собеседниками, или он несколько лукавит. Потому что правильной реакцией на слова "В Габоне и Конго добывают намного больше, а живут ничуть не лучше" (а я так думаю, что в Конго дивут всё же несколько похуже) будет - "конечно. Потому что они своими нефтедолларами не умеют правильно распорядиться". А в России - умеют. Сравнение стран по параметру "баррель на человека" позволяет хотя бы косвенно оценить - насколько нефтеэкспорт важен для страны. Вот если всю выручку от нефти разделить пропорционально гражданам, то среднему россиянину достануться крохи. А среднему саудовцу или норвежцу - куда как больше. Вот это - и есть нефтяная игла. И именно то, что для России эта игла не просматривается никак, и вызывает такой скрежет зубовный у наших ливалюционеров.