mohanes

Categories:

В недоумении...

Дочитал новую книгу Пенского — «Янычары Ивана Грозного». Собственно, к самой книге никаких претензий — написана традиционно добротно, обстоятельно и подробно. Короче — рекомендую. Но после чтения никак не могу отделаться от мысли, что организаторы стрелецкого войска на протяжении столетия пребывали в каком-то творческом ступоре. Фактически, стрельцы были вооружены в основном огнестрелом. Т.е. атаку неприятельской конницы предполагалось отражать именно ураганным огнём. Получится — хорошо. Не получится — гаплык. Находящиеся на вооружении стрельцов сабли и топоры против конницы «не пляшут». Соответственно, вся надежда или на собственное кавалерийское прикрытие, или на «гуляй город». Таким образом, любое применение стрельцов на поле боя требовало, фактически или очень качественного инженерного обеспечения (далеко не в каждый поход потащишь «гуляй-город», и далеко не в 5 минут он ставится), или филигранного взаимодействия родов войск (собственная кавалерия должна быть; должна быть в нужном месте в нужное время; и должна вмешаться именно в тот краткий интервал времени, когда очевидно, что неприятельскую конную лаву огнём не сдержать, но до стрельцов оная лава ещё не докатилась). И то и другое на мой скромный взгляд — крайне рискованная стратегия. Это примерно тоже самое, что отказаться придавать стрелковой дивизии противотанковую артиллерию на том основании, что вражеские танки будут уничтожены или силами АРГК, или штурмовой авиацией. А ежели АРГК на данном участке фронта не окажется, а штурмовики вовремя не прилетят — тады «ой».

Пенской раз за разом отмечает — и вот тут «кавалерия не поспела», и вот тут «вагенбург оказался прорван»... То есть прецедентов, когда такая тактика давала сбои при столкновении не с каким-нибудь «крылатыми гусарами», а с татарами и нагаями — навалом. Тогда — почему? В конце-концов, для решения этой проблемы не требуется изобретать АК, не нужно вообще ничего изобретать — на западе пикинёры к XVI веку стали уже попросту обязательной частью любой баталии. Что мешало каждому стрелецкому приказу придать хотя бы сотню «рогатников» с теми самыми рогатинами? Да, разумеется, это не панацея, но, ИМХО, выстроить перед приказом сотню пикинёров — всё же несколько быстрее, чем сооружать «гуляй-город»? И места в обозе такая сотня «рогатников» займёт куда меньше. То есть тактическая устойчивость стрельцов резко возросла бы. И ведь к этому пришли — но пришли уже в середине XVII века, в разгар русско-польской войны. А до того такую сложную техническую новацию освоить было никак нельзя? В общем, как-то я этот момент не понял. Чую, что есть тут какой-то подвох, который я не вижу, но в чём тут может быть закавыка — пока не улавливаю...

Error

default userpic

Your reply will be screened

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.