>Земные руководители, начальники, шефы, работодатели имеют полное право спрашивать с историка то качество и количество работы, за которые заплачено. И хорошо бы соответствовать их чаяниям во всём… кроме одного, самого главного. Историк – слуга Истины.
Коллеги, я работаю в ИРИ РАН вот уже 19 лет. Занимаюсь историей XX века - то есть самым конфликтогенным и обсуждабельным периодом отечественной истории. Это про битву при Кулишках или осаду Опочки слышало человек 100 на всю Москву, а уж про Сталина или почему в 1941 г. гансов до Москвы пропустили - вам на улице каждый второй своё просвещённое мнение скажет. Активно публикуюсь, выступаю в печатных и электронных СМИ. За всё это время мне никто и никогда не предлагал откорректировать мои научные высказывания в ту или иную сторону. Фактом является то, что моим работодателям совершенно неинтересно приводить мои слова в соответствие со своими чаяниями. А если они мне заказывают что-то внеисторическое (типа - напишите нам историю вот этого с 1917 г.) так я их вежливо поправляю, что начинать-то надо года эдак с 1890, и что большевики, в сущности в этом вопросе ничего нового не изобрели - и всегда заказчик со мной моментально соглашается в духе "Вы специалист, ваам виднее". Поэтому передо мной уже никакого противоречия "писать как было, или как угодно работодателю" просто не стоит. Уж не знаю, насколько мой случай уникален, но штука в том, что за указанные 19 лет я ни разу не слышал, что бы такие конфликты были бы у кого-то из мои коллег.
>Но чаще всего российский историк наших дней – госслужащий с маленькой зарплатой. В подавляющем большинстве случаев это школьный учитель или университетский профессор. Реже – академический ученый, научный сотрудник института, библиотеки или музея, редактор научного журнала или издательства; наконец, архивист, занимающийся научными исследованиями
В данном случаа коллега Володихин, на мой взгляд, смешивает зелёное с квадратным. Историк - это человек, ведущий исторические исследования. И в этом плане он может быть хоть сантехником, если в свободное от починки унитазов время он ухитряется ещё копать архивные фонды. Вот Алексей Исаев, будучи Ай-Ти специалистом - вполне себе ухитряется. С другной стороны, пристёгивать сюда школьных учителей только потому, что у них в дипломе о высшем образовании написано "историк", на мой взгляд, совершенно излишне. Они исторических исследований в подавляющем большинстве не ведут. Реактора журналов и издательств - вообще никакого отношения к научной работе не имеют в принципе. Поэтому собственно историки - это в основной своей массе сотрудники исследовательских институтов, преподаватели ВУЗов и некоторая (относительно небольшая) часть сотрудников музеев и архивов. ну и многочисленные энтузиасты, которые вообще занимаются историческими исследованиями самодеятельно.
>Социализированный историк не обязательно работает на университетской кафедре, академическом институте и т.п. из перечисленного выше. Или, во всяком случае, только на университетской кафедре, академическом институте и т.п. Он может возглавлять журнальное издание (или сайт) исторической направленности какого-либо общественного объединения (партии, клуба), быть там редактором или хотя бы постоянным автором. А может работать на руководство этого движения как консультант, политический публицист, лектор…
Давайте всё-таки называть кошку - кошкой. то, о чём пишет выше коллега Володихин - это вообще не историки. Это публицисты и редакторы. Они могут иметь диплом историка, могут не иметь. Профессиональный историк может по вторникам и четвергам заниматься наукой, по понедельникам читать лекции в МГИМО, а по пятницам - выполнять функции консультанта ЦК КПРФ. Но в качестве историка он выступает только по вторникам и четвергам. А что он делает в остальное время - вообще никакого отношения к его профессинальной деятельности не имеет. Ваш покорный слуга еженедельно моет в квартире пол. Но это не значит, что я - поломойка. Я знаю коллег, которые в голодные 90-е года подрабатывали частным извозом. Но это не значило появления особой категории "таксующий историк".
>Итак, резюме: в подавляющем большинстве случаев русский историк нищ, как Иов. Социально незащищен. Не способен прокормить семью, если сидит на одной госзарплате. А значит, он должен «вертеться», чтобы отыскать, как выразился покойный А.А. Зимин, «халтурки».
Ну, как вам сказать... В академическом институте сотрудник обязан являться в здание 2 раза в неделю (присутствие с 14.00 до 18.00). За 3-4 года в таком режиме он обязан закрыть плановую научно-исследовательскую тему. Как правило, это монография (10-25 а.л.) или, для молодёжи, цикл статей. Извините, если заниматься только этим, то такую тему, ИМХО, запросто можно закрыть за полтора-два года. Поэтому 3-4 года на стандартную тему означает, что исследователь может свободно или подавать на грант (оплачивается отдельно), или преподавать, или писать научпоп. Нет, если историк настроен лежать на боку - никто ему не запрещает действительно сидеть на голом окладе, но это сугубо его выбор. Да, можно публиковать 4 года по 1 статье, потом "выкатить" монографию в 10 а.л., и всё это - за 20-30 тыс. руб. Но это - именно сознательный выбор человека "я буду работать по минимуму, и получать по минимуму, и меня всё устраивает, отвалите от меня". Теперь про преподавателей. Треть ставки - это где-то 3 пары в неделю. Т.е., при везении лектор будет занят 1 день в неделю. При невезении - 2 раза по полдня. При этом, положа рурк на сердце, редкий преподаватель-историк готовит каждую лекцию заново. Ну что, в прошлом году вы рассказывали студентам про Третьеиюньскую монархию вот так, а в этом году - совершенно по-другому? Разумеется, год от года появляются какие-то новые нюансы и течения в историографии, но в рамках лекции, как показывает мой опыт, пропедалировать эти нюансы почти невозможно. Если в одну лекцию надо уложить всю революцию 1905 г., ну сколько времени вы сможете уделить новому прочтению истории Гапона? По деньгам - всё очень по разному, зависит от ВУЗа, но, как видите, и тут "халтурки" более чем уместны. Т.е. работодатель гаоантирует некий базисный уровень ("на хлебушек"), а дальше тот кто хочет намазать туда ещё и "масло" и "икорки" - тот работает. А кто хочет лежать на диване - ворчит "до чего довёл Плюк этот проходимец Пэже!"
>Академический историк чаще всего не умеет выступать на публике красиво и складно, поэтому «говорящая голова» из него получается не лучшего качества.
А вот это - на самом деле правда. Причём коллега Володихин относится к этому даже с некоторой барвадой ("мы - не сладкоголосые говоруны, мы дело делаем!") а я-то как раз считаю, что это очень большой недостаток значительной части наших учёных. Они действительно не умеют интересно и без излишней зауми донести до слушателя свою позицию. А значит - они очень слабы, в первую очередь, как преподаватели. Извините, но если на лекции по истории студенты зевают и скучают - это прокол. Это профессиональный прокол лектора. И уж подавно - такой учёный не годится на роль "говорящей головы". И это не свидетельство ущербности работодателя, который, вишь ты, не хочет приглашать на телепередачу скучного профессионала, а приглашает искромётного метаисторика. Это свидетельство профессионального упущения академического историка.
>Дело тут не только в том, что современный профи-академист относительно редко имеет способности ритора и совсем уж нечасто разбирается в красотах литературного русского. И даже не в том, что попадание в «большую игру» обыкновенно опирается на связи, которые есть далеко не у всех. Настоящий серьезный историк до крайности неудобен, потому что он настроен придерживаться истины.... Допустим, историк призван к тому, чтобы участвовать в масштабной общественной дискуссии. Некая социальная сила (государство, партия, общественное течение, мощный медиахолдинг) дает ему микрофон (ставит под камеру, заказывает цикл статей на сайт). Говори! Идеология требует от него занять какую-то сторону на баррикадах. Допустим, историк сторону выбирает. Он начинает говорить. ... Отказ от участия в такого рода проектах стоит историку дорого. Он ведь в большинстве случаев нищ, в лучшем случае – просто беден.
Вы знаете, дваже не знаю, как это прокомментировать. Я неоднократно участвовал и в ТВ-передачах на историческую тему, и съёмках документальных фильмов... И, что характерно, мне почти (было 2 исключения за 15 лет) никогда ни копейки не платили. Даже либеральный-разлиберальный РБК убеждён, что историк должен выступать "за спасибо". Поэтому все инвективы на тему "он не может отказаться, он беден и нищ!" у меня вызывают недоумение - а деньги-то тут при чём? Участие в таком проекте - это всегда одолжение, которое я делаю телевизионщикам. И если какой-то "дядя из тентиль-вентиля" попытается меня учить, что я должен говорить, а его просто пошлю на известный триграмматон. И ктати, может быть поэтому, меня никто никогда не пытался поучать или требовать, что бы я занимал какую-то сторону на каких-то баррикадах. ей-Богу, у меня ощущение, что я читаю передовицу из Вашингтон Пост, в которой пишут, что по улицам Москвы разъезжают опричники Влада Путина верхом на медведЯх. Смотрю в окно - нет опричников. И медведЕй нет.
>Осторожный, продуманный компромисс, та самая «позиционная война», о которой говорилось выше, в наши дни – чуть ли не единственный рецепт поведения для социализированного историка, т.е. для историка, имеющего амбицию работать за пределами чистой науки, быть кем-то большим, нежели просто госслужащий, влиять на умы, предпринимать самостоятельные действия в общественной сфере.
1. Коллега Володихин! Вот это вот - "влиять на умы, предпринимать самостоятельные действия в общественной сфере" - это вообще не имеет никакого отношения к историческим исследованиям. Это называется "политика". Или - "популяризация научных знаний". Но к историческим исследованиям это всё имеет очень опосредованное отношение. Хотите совершать самостоятельные действия в общественной сфере - да на здоровье. Только различайте вот тут я - историк, а вот тут я - политик
2. Я занимась историческими исследованиями и преподаванием 19 лет. Никакой "позиционной войны" сроду не вёл и вообще не понимаю, что это и зачем это нужно.
>Есть множество иных способов налететь на глыбу идеологии. Классический пример – работа над школьным учебником. У любого школьного учебника есть заказчик, а заказчика представляют люди, олицетворяющие набор правил. Этих правил много, они могут проявляться как в основополагающих концепциях, так и в мелочах.
Да, согласен. Заказ на школьный учебник - это джек-пот для историка в смысле возможности заработать очень большие деньги. Но именно поэтому идеология тут играет очень второстепенную роль;). Я самым краешком был причастен к этим материям (я входил в бригаду, разрабатывавшую Образовательный стандарт, поэтому вращался в одних кругах с некоторыми людьми, которые,в том числе, пытались участвовать в конкурсе на новый учебник) и на мой взгляд, обычный блат, связи и клановость играли там куда большее значение, чем какая-то идеология. Кстати, при подготовке Стандарта к нам предъявляли 1001 требование, но никогда - политического характера. Хотя, конечно, что понимать под "политикой"...
В целом, на мой взгляд, при совершенно правильном общем посыле, в ряде мест коллега Володихин несколько сгустил краски. Не так, знаете ли страшен чёрт, как его малюют...
