mohanes (mohanes) wrote,
mohanes
mohanes

Category:

Чего-то я не понимаю.

Прочитал статью коллеги Володихина. Надо отметить, что я с глубочайшим уважением отношусь к коллеге Володихину лично, и неизменно с удовольствтвием читаю его как научные, так и художественные книги. Собственно, с основным посылом даной статьи - "сохранять объективность трудно, но обязательно" я, в принципе, вполне согласен. Но меня искренне удивили некоторые детали, которые... ну, в целом, складывается впечатление, что мы с коллегой Володихиным существуем в неких параллельных вселенных. Во всяком случае, трудности и "вызовы времени", о которых пишет он, почему-то мало актуальны для меня, и наоборот. Итак, по пунктам.

>Земные руководители, начальники, шефы, работодатели имеют полное право спрашивать с историка то качество и количество работы, за которые заплачено. И хорошо бы соответствовать их чаяниям во всём… кроме одного, самого главного. Историк – слуга Истины.

Коллеги, я работаю в ИРИ РАН вот уже 19 лет. Занимаюсь историей XX века - то есть самым конфликтогенным и обсуждабельным периодом отечественной истории. Это про битву при Кулишках или осаду Опочки слышало человек 100 на всю Москву, а уж про Сталина или почему в 1941 г. гансов до Москвы пропустили - вам на улице каждый второй своё просвещённое мнение скажет. Активно публикуюсь, выступаю в печатных и электронных СМИ. За всё это время мне никто и никогда не предлагал откорректировать мои научные высказывания в ту или иную сторону. Фактом является то, что моим работодателям совершенно неинтересно приводить мои слова в соответствие со своими чаяниями. А если они мне заказывают что-то внеисторическое (типа - напишите нам историю вот этого с 1917 г.) так я их вежливо поправляю, что начинать-то надо года эдак с 1890, и что большевики, в сущности в этом вопросе ничего нового не изобрели - и всегда заказчик со мной моментально соглашается в духе "Вы специалист, ваам виднее". Поэтому передо мной уже никакого противоречия "писать как было, или как угодно работодателю" просто не стоит. Уж не знаю, насколько мой случай уникален, но штука в том, что за указанные 19 лет я ни разу не слышал, что бы такие конфликты были бы у кого-то из мои коллег.

>Но чаще всего российский историк наших дней – госслужащий с маленькой зарплатой. В подавляющем большинстве случаев это школьный учитель или университетский профессор. Реже – академический ученый, научный сотрудник института, библиотеки или музея, редактор научного журнала или издательства; наконец, архивист, занимающийся научными исследованиями

В данном случаа коллега Володихин, на мой взгляд, смешивает зелёное с квадратным. Историк - это человек, ведущий исторические исследования. И в этом плане он может быть хоть сантехником, если в свободное от починки унитазов время он ухитряется ещё копать архивные фонды. Вот Алексей Исаев, будучи Ай-Ти специалистом - вполне себе ухитряется. С другной стороны, пристёгивать сюда школьных учителей только потому, что у них в дипломе о высшем образовании написано "историк", на мой взгляд, совершенно излишне. Они исторических исследований в подавляющем большинстве не ведут. Реактора журналов и издательств - вообще никакого отношения к научной работе не имеют в принципе. Поэтому собственно историки - это в основной своей массе сотрудники исследовательских институтов, преподаватели ВУЗов и некоторая (относительно небольшая) часть сотрудников музеев и архивов. ну и многочисленные энтузиасты, которые вообще занимаются историческими исследованиями самодеятельно.

>Социализированный историк не обязательно работает на университетской кафедре, академическом институте и т.п. из перечисленного выше. Или, во всяком случае, только на университетской кафедре, академическом институте и т.п. Он может возглавлять журнальное издание (или сайт) исторической направленности какого-либо общественного объединения (партии, клуба), быть там редактором или хотя бы постоянным автором. А может работать на руководство этого движения как консультант, политический публицист, лектор…

Давайте всё-таки называть кошку - кошкой. то, о чём пишет выше коллега Володихин - это вообще не историки. Это публицисты и редакторы. Они могут иметь диплом историка, могут не иметь. Профессиональный историк может по вторникам и четвергам заниматься наукой, по понедельникам читать лекции в МГИМО, а по пятницам - выполнять функции консультанта ЦК КПРФ. Но в качестве историка он выступает только по вторникам и четвергам. А что он делает в остальное время - вообще никакого отношения к его профессинальной деятельности не имеет. Ваш покорный слуга еженедельно моет в квартире пол. Но это не значит, что я - поломойка. Я знаю коллег, которые в голодные 90-е года подрабатывали частным извозом. Но это не значило появления особой категории "таксующий историк".

>Итак, резюме: в подавляющем большинстве случаев русский историк нищ, как Иов. Социально незащищен. Не способен прокормить семью, если сидит на одной госзарплате. А значит, он должен «вертеться», чтобы отыскать, как выразился покойный А.А. Зимин, «халтурки».

Ну, как вам сказать... В академическом институте сотрудник обязан являться в здание 2 раза в неделю (присутствие с 14.00 до 18.00). За 3-4 года в таком режиме он обязан закрыть плановую научно-исследовательскую тему. Как правило, это монография (10-25 а.л.) или, для молодёжи, цикл статей. Извините, если заниматься только этим, то такую тему, ИМХО, запросто можно закрыть за полтора-два года. Поэтому 3-4 года на стандартную тему означает, что исследователь может свободно или подавать на грант (оплачивается отдельно), или преподавать, или писать научпоп. Нет, если историк настроен лежать на боку - никто ему не запрещает действительно сидеть на голом окладе, но это сугубо его выбор. Да, можно публиковать 4 года по 1 статье, потом "выкатить" монографию в 10 а.л., и всё это - за 20-30 тыс. руб. Но это - именно сознательный выбор человека "я буду работать по минимуму, и получать по минимуму, и меня всё устраивает, отвалите от меня". Теперь про преподавателей. Треть ставки - это где-то 3 пары в неделю. Т.е., при везении лектор будет занят 1 день в неделю. При невезении - 2 раза по полдня. При этом, положа рурк на сердце, редкий преподаватель-историк готовит каждую лекцию заново. Ну что, в прошлом году вы рассказывали студентам про Третьеиюньскую монархию вот так, а в этом году - совершенно по-другому? Разумеется, год от года появляются какие-то новые нюансы и течения в историографии, но в рамках лекции, как показывает мой опыт, пропедалировать эти нюансы почти невозможно. Если в одну лекцию надо уложить всю революцию 1905 г., ну сколько времени вы сможете уделить новому прочтению истории Гапона? По деньгам - всё очень по разному, зависит от ВУЗа, но, как видите, и тут "халтурки" более чем уместны. Т.е. работодатель гаоантирует некий базисный уровень ("на хлебушек"), а дальше тот кто хочет намазать туда ещё и "масло" и "икорки" - тот работает. А кто хочет лежать на диване - ворчит "до чего довёл Плюк этот проходимец Пэже!"

>Академический историк чаще всего не умеет выступать на публике красиво и складно, поэтому «говорящая голова» из него получается не лучшего качества.

А вот это - на самом деле правда. Причём коллега Володихин относится к этому даже с некоторой барвадой ("мы - не сладкоголосые говоруны, мы дело делаем!") а я-то как раз считаю, что это очень большой недостаток значительной части наших учёных. Они действительно не умеют интересно и без излишней зауми донести до слушателя свою позицию. А значит - они очень слабы, в первую очередь, как преподаватели. Извините, но если на лекции по истории студенты зевают и скучают - это прокол. Это профессиональный прокол лектора. И уж подавно - такой учёный не годится на роль "говорящей головы". И это не свидетельство ущербности работодателя, который, вишь ты, не хочет приглашать на телепередачу скучного профессионала, а приглашает искромётного метаисторика. Это свидетельство профессионального упущения академического историка.

>Дело тут не только в том, что современный профи-академист относительно редко имеет способности ритора и совсем уж нечасто разбирается в красотах литературного русского. И даже не в том, что попадание в «большую игру» обыкновенно опирается на связи, которые есть далеко не у всех. Настоящий серьезный историк до крайности неудобен, потому что он настроен придерживаться истины.... Допустим, историк призван к тому, чтобы участвовать в масштабной общественной дискуссии. Некая социальная сила (государство, партия, общественное течение, мощный медиахолдинг) дает ему микрофон (ставит под камеру, заказывает цикл статей на сайт). Говори! Идеология требует от него занять какую-то сторону на баррикадах. Допустим, историк сторону выбирает. Он начинает говорить. ... Отказ от участия в такого рода проектах стоит историку дорого. Он ведь в большинстве случаев нищ, в лучшем случае – просто беден.

Вы знаете, дваже не знаю, как это прокомментировать. Я неоднократно участвовал и в ТВ-передачах на историческую тему, и съёмках документальных фильмов... И, что характерно, мне почти (было 2 исключения за 15 лет) никогда ни копейки не платили. Даже либеральный-разлиберальный РБК убеждён, что историк должен выступать "за спасибо". Поэтому все инвективы на тему "он не может отказаться, он беден и нищ!" у меня вызывают недоумение - а деньги-то тут при чём? Участие в таком проекте - это всегда одолжение, которое я делаю телевизионщикам. И если какой-то "дядя из тентиль-вентиля" попытается меня учить, что я должен говорить, а его просто пошлю на известный триграмматон. И ктати, может быть поэтому, меня никто никогда не пытался поучать или требовать, что бы я занимал какую-то сторону на каких-то баррикадах. ей-Богу, у меня ощущение, что я читаю передовицу из Вашингтон Пост, в которой пишут, что по улицам Москвы разъезжают опричники Влада Путина верхом на медведЯх. Смотрю в окно - нет опричников. И медведЕй нет.

>Осторожный, продуманный компромисс, та самая «позиционная война», о которой говорилось выше, в наши дни – чуть ли не единственный рецепт поведения для социализированного историка, т.е. для историка, имеющего амбицию работать за пределами чистой науки, быть кем-то большим, нежели просто госслужащий, влиять на умы, предпринимать самостоятельные действия в общественной сфере.

1. Коллега Володихин! Вот это вот - "влиять на умы, предпринимать самостоятельные действия в общественной сфере" - это вообще не имеет никакого отношения к историческим исследованиям. Это называется "политика". Или - "популяризация научных знаний". Но к историческим исследованиям это всё имеет очень опосредованное отношение. Хотите совершать самостоятельные действия в общественной сфере - да на здоровье. Только различайте вот тут я - историк, а вот тут я - политик
2. Я занимась историческими исследованиями и преподаванием 19 лет. Никакой "позиционной войны" сроду не вёл и вообще не понимаю, что это и зачем это нужно.

>Есть множество иных способов налететь на глыбу идеологии. Классический пример – работа над школьным учебником. У любого школьного учебника есть заказчик, а заказчика представляют люди, олицетворяющие набор правил. Этих правил много, они могут проявляться как в основополагающих концепциях, так и в мелочах.

Да, согласен. Заказ на школьный учебник - это джек-пот для историка в смысле возможности заработать очень большие деньги. Но именно поэтому идеология тут играет очень второстепенную роль;). Я самым краешком был причастен к этим материям (я входил в бригаду, разрабатывавшую Образовательный стандарт, поэтому вращался в одних кругах с некоторыми людьми, которые,в том числе, пытались участвовать в конкурсе на новый учебник) и на мой взгляд, обычный блат, связи и клановость играли там куда большее значение, чем какая-то идеология. Кстати, при подготовке Стандарта к нам предъявляли 1001 требование, но никогда - политического характера. Хотя, конечно, что понимать под "политикой"...

В целом, на мой взгляд, при совершенно правильном общем посыле, в ряде мест коллега Володихин несколько сгустил краски. Не так, знаете ли страшен чёрт, как его малюют...
Tags: бытовуха, наука, политик
Subscribe

  • Статья мрачноватая, но - по делу

    Инклюзивное образование и всё такое... Профессиональный психолог и педагог объясняет, почему это чаще НЕ работает, чем работает.

  • Отмечаем с Зайкой юбилей...

    Уж не знаю, какая это свадьба — «гранитная» там или «шёлковая», но мы с Солнышком уже 17 лет вместе. В общем, всё в порядке: капитан восседает на…

  • Гурманства пост

    Зайка сварила просто неприлично вкусный грибной суп. Ем его на обед. Зайкина мама передала нам запредельно вкусное клубничное варенье. Ем его с…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments