mohanes (mohanes) wrote,
mohanes
mohanes

Categories:

К вопросу об овечках

Вот тут - http://gest.livejournal.com/522172.html завязалась довольно интересная дискуссия. Т.к. мой ответ получился слишком обьёмным, помещу его тут.


Видите ли, как я понимаю, для Вас данный пост - один из многих, посвящённых типологии менталитетов. Извините, но данного сюжета я касаться не буду, ибо а) мало что в нём понимаю и б) не собираюсь оправдываться. Считате, что моё место именно в данной ячейке – Вам виднее. Посему сосредоточусь именно этических вопросах, затронутых в обсуждаемой фанатстической повести Дяченок.

С Вашего позволения, сначала – по сути.
Т.к. понятие "дегероизация" напрямую завязано на дефиниции "герой", "героизм", "подвиг", имеет смысл для начала определиться именно с оными сущностями, что бы потом диспут не принял форму "Не шутите с терминологией, Антон! Терминологическая путаница влечет за собой опасные последствия". (с) Стругацкие.
Итак, мне представляется очевидным, что "герой" (в общем, а не литературном, смысле этого слова) – это субъект, совершающий некий поступок (далее - "подвиг"), в ходе которого данный субъект преодолевает заведомо превосходящее его силы противодействие других субъектов и/или окружающей среды. При этом безусловное превосходство преодолеваемых сил над потенциалом героя - условие обязательное и обуславливающее сам факт подвига. Исключите из противостояния Давида и Голиафа указание на исполинский рост и силу Голиафа, делавших поединок с ним делом заведомо проигрышным – и Давид превратится всего лишь в первого в мире оператора "пращи ручной противопехотной обр. …-нцатого года". Выведите за скобки запредельную силу, неуязвимость и огнедышность Змея Горыныча, и былинный богатырь съёжится в статусе до удачливого охотника, выследившего и забившего хищника, наподобие медведя-шатуна. Если Медуза Горгона не окаменяла всё живое, то в чём заслуга Персея? В изобретении первого перископа? Причём это правило действует как на уровне одинокого героя, так и на уровне войсковых единиц. Бой линкора против линкора - рутинное боестолкновение. А самоубийственный бросок миноносца на отряд неприятельских крейсеров ради спасения транспортного каравана воспринимается именно как подвиг.
В пределе – противостоящая герою сила должна быть принципиально неодолима, т.к. именно в этом случае степень героичности (если героичность имеет градации) деяния достигает максимума. Типичный пример – противостояние человека и всей Вселенной ("За миллиард лет до конца света").

Теперь вернёмся к лемме Геста

>В гуманистический мифа был вложен сюжет дегероизации.

>Другие решили сохранить верность гуманизму, но сделали упор на дегероизацию, которая переросла в откровенное восхваление убожества,

>И да, при этом mohanes выступает за дегероизированный пост-советский вариант мифа.

>Так вот, тема непреодалимой слабости - это, безусловно, фетиш данного направления. Как не кочевряжься, ты сильным не станешь, потому что по рождению "оус, а не шиус",

Тут мы либо друг друга как-то недопоняли, либо попросту оперируем разными понятийными аппаратами. На мой взгляд, я выше указал, что непреодолимая слабость - это краеугольный камень самого понятия "подвиг". Если Давид – это такой же накачанный дядька, как Голиаф, так в чём подвиг? Более того, если Давид МОЖЕТ в обозримые сроки накачаться до такого же уровня, как Голиаф (из оуса стать шиусом) – в чём подвиг? Углубляясь в недра сюжета, мы видим, что если бы Персей мог овладеть методикой окаменения/испепеления/молекулярной деструкции взглядом и тем самым ликвидировать свою "непреодолимую слабость", то, собственно, и говорить-то было не о чем. Сходил в библиотеку, овладел по самоучителю заклинанием "исподлобный пучеглаз", уконтропупил летающую дуру с проблемной причёской. Это повод не для героического мифа, а для дидактического рассказа на тему "читайте мануалы - оне рулез!" Все герои (в исходном значении слова) именно имели непреодолимую слабость. И именно в попытке компенсировать эту слабость неожиданным решением, связанным либо с риском для жизни, либо с сознательным отказом от жизни, и заключалось содержание их подвига.
Т.о., "непреодолимая слабость" ведёт не к дегероизации, а наоборот – к предельной героизации общего тренда. Конан, который не меняясь в лице, рубит мечём супостата налево и направо – герой только в литературном смысле слова. Ничего собственно героического в его поведении нет. Соответственно, любое произведение, в котором главгер – суперменистый нибелунг, который отпуская суровую мужскую шутку, затаптывает сверхновую, взорвавшуюся у него под ногами – имеет генеральный тренд именно на дегероизацию. Очень хороший пример – "Летописи чёрной гвардии" Кука. Главный герой – профессиональный воитель – считает единственным героем не себя, Каркуна. Не своего Капитана, и даже не супер-пупер грозного Ворона. Единственный Герой для него – трусливый трактирщик, который сумел "сказать мурашкам на своей заднице – ЦЫЦ!" ((с) "Сукины дети"), и выйти сначала с кухонным ножом на пахана, а потом - с трофейным мечём на Чёрный замок.
Вернёмся к нашим овечкам. Если бы существовала возможность решить проблему попросту психологическим тренажём в стиле "не бойся волка – пусть он тебя боится", если бы овечки и вправду расстреляли бы волков из арбалетов (а лучше – для чистоты эксперимента – перебили бы в рукопашной. Бебут на пояс, бердыш в руки, кинжал в зубы, кольчугу застегнуть, шлем нахлобучить, "всэх зарэжу, волкИ позорные!"), то … что? Вместо философской притчи мы получили бы производственный роман про сложности разворачивания поточного производства арбалетных болтов и педагогическую поэму про обучение первого овечьего панцирного полка. А смысл? Возвращаемся к ситуации "Давид был столь же вонюч, могуч и волосат, как и Голиаф". Героизма – строго ноль. Наоборот – Дяченко поставили овечек в ситуацию предельной экзистенции. Нет решения в русле тренажа. И производство 10 тыс. болтов в неделю ситуацию не изменит. Обратите внимание – Дяченко предельно заузили для овечек пространство решений. По идее, цивилизация, способная в авральных условиях изготовить новый штамм с заданными характеристиками, должна быть в состоянии производить и бронетехнику. Хотя бы на уровне IWW. А что? Волчище зубищами клац-клац. А мы его пулемётиком из-под брони та-та-та. Простенько, незамысловато, эффективно. И снова - уводит нас от вопроса – что делать, если выхода нет? Ну, вот так сложилось, что у овечек биотехнологии развиты, а техника застыла на уровне арбалетов. Значит… ну, вот Дяченко и показали, какой путь избирают герои в ситуации, требующей подвига. Скажите, а вот конкретно та овечка, которая привила себе смертельную заразу, и пошла искать волка, который её бы съел, что бы зараза пошла гулять по волчьим стаям – она, по-Вашему, герой? Или "осторожный буржуа с предельно негероическим менталитетом"?

А теперь - мелкая лапша по конкретным репликам.

>Думаю, не нужно доказывать, что mohanes рассуждает в рамках той же версии советского мифа, что и Поршнев. Параллели очевидны.

Мне это сравнение не кажется убедительным (а после того, как я ознакомился с основными тезисами Поршнева в Вашем пересказе – и лестным тоже не кажется). Используя метод "параллелей" легко доказать, что я использую ту же кириллицу, что и Власов, ту же таблицу умножения, что и Гитлер, и имею то же количество конечностей, что и Пол Пот. Вследствие чего являюсь власовцем, гитлетровцем, ну, и красным кхмером до кучи.

>Второе - тема психотропного подавления личности, действительно широко представленная в советской фантастике - если я не ошибаюсь, что-то подобное было и в "Часе Быка" Ефремова, не говоря уже о классическом "Обитаемом острове" Стругацких. Упомянутый mohanes'ом "зов роботов" из "Отроков во вселенной" относится к той же категории. Лично я считаю, что популярность этой темы была связана с рефлексией существования личности в условиях тоталитарного или авторитарного государства.

Ну, это конечно, может быть. Но я хотел бы подчеркнуть, что для западной НФ эта тема была не менее актуальна. Вот так, с ходу, могу вспомнить Карсака "Бегство Земли" и Хайнлайна "Кукловоды". Причём я привожу примеры исключительно полного подчинения, предопределённого физиологией (вариант "оус против шиуса"). Произведений, в которых описывается суггестия, которой можно было противостоять, напрягая силу воли - просто море.

>Советские пионеры-герои вполне могли сопротивляться зову. А почему? Потому что они были людьми в высшем смысле слова.

Ну, в общем, тут Вам уже ответили. Именно что физиология. И, кстати, Камерера на Саракше "белое излучение" не брало по той же причине.

>То же самое и в "Часе быка" - пришельцы с Земли неуязвимы для психотехник обитателей Торманса, но сами при желании способны подавить их волю - опять же, благодаря тому, что они настоящие люди, а не рабы.

А вот это – решительно некорректный пример.
1. Экипаж "Тёмного пламени" прошёл специальный отбор. Насколько я понимаю, на экспериментальный корабль просто не могли не назначить лучших из лучших. Поэтому лобовое сопоставление звездолётчиков с всей массой тормасиан – это что-то в стиле сравнительного анализа физического развития батальона "зелёных беретов" со всем населением СССР. На основании какового сопоставления делается вывод об общем превосходстве системы здравоохранения США над аналогичной системой Советского Союза.
2. Если мне не изменят память, в "Туманности Андромеды" Пур Хисс в тяжёлый момент устроил образцово-показательную истерику. Что говорит о том, что даже звездолётчики коммунистической Земли отнюдь не состоят на 100% из абсолютно психологически устойчивых людей. Т.е. опять возвращаемся к тому, что экипаж "Тёмного Пламени" – сливки элиты.
3. Легко и приятно быть "настоящими людьми", коли а) тебя поддерживают психотехники, намного опережающие достижения оппонента. Когда Родис начала объяснять Таэлю систему автоостановки сердца, он был весьма удивлён, ибо ни о чём подобном даже не слышал; б) на тебя одета непробиваемая броня постоянного ношения; в) рядом семенит 9-ногий агрегат, совмещающий в себе 1001 функцию – от транспорта до персонального телохранителя; г) за твоей спиной стоит звездолёт, способный "разрыть планету на километр вглубь". Можно привести аналогию – 1 "Пантера" действительно могла показать кузькину мать полку Т-60. Но отнюдь не потому, что в ней сидели "настоящие арийцы". Кстати, при встрече с ИС-ом вся их истинная арийскость и связанные с этим сверхвозможности куда-то улетучивались.

>У Поршнева люди стали людьми тогда, когда освоили контрсуггестию (в рамках советского мифа!). Без этого невозможен разум, внутренний голос, совесть, этика и так далее. Овцы Дяченок таким образом оказываются доразумной формой жизни

>Более того, к овцам-то и суггестию никто не применяет.

Это Вас что-то занесло. Если суггестию никто не применяет, как отсутствие контрссугестии может вообще о чём-то говорить?

>если бы люди не умели отключать "биологическую программу, прошитую в БИОС", парашютный спорт был бы невозможен, вкупе с шахидами, камикадзе, и прочими бесчисленными примерами антиинстинктивного поведения.

1. Думается, в данном случае вы приводите не совсем адекватные примеры. "Прошивка в БИОС" глубже, чем инстинкты. В конце концов, сумели же овечки (по крайне мере, одна) преодолеть инстинкт самосохранения. У нас (человечества) нет опыта противостояния противнику такой степени непереносимости. Но мы можем поставить мысленный эксперимент. В нашем БИОСе прошито, что мы живём в 3-мерном пространстве. Некоторые теоретики могут себе вообразить (кстати, овечки тоже могли себе представить, как будут в волка стрелять) 4-11 мерное пространство. А теперь вопрос. Смогут ли люди в своей основной массе осуществлять предметную деятельность в 5-6-мерном пространстве?
2. Я не очень понимаю сам предмет диспута. Дяченко задали граничные условия задачи. Для овечек прямое противодействие волкам непереносимо. Точка. Когда Вы описывали Ваш любимый мультсериал, Вы интересовались, насколько теория планарного пространства соответствует современным взглядам физиков? Кажется, это называется "сеттинг". Ну так в мультсериале такой сеттинг, у Дяченко - эдакий.

>В конце концов, люди же победили настоящих специализированных хищников, леопардов, как и выдуманных Поршневым хищных гоминидов.

1. Люди - всеядны. Для них леопард - просто хищник. Я, извините, его в зоопарке видел, и холодным потом от ужаса не покрывался.
2. Как я понял, Поршнев среди коллег пользуется славой "Резуна от палеонтологии". Поэтому использовать его писания в роли аргумента – это примерно тоже, что писать "Писатель Тютькин в романе "Огненная смерть" указывает дальность стрельбы из нейтронного бластера в 10 а.е. Это убедительно опровергается писателем Матютькиным, который в романе "Смертельный огонь" описал стрельбу из нейтронного бластера на 20 а.е.". Каким образом гипотезы Поршнева могут опровергать измышления Дяченко?
Tags: литература
Subscribe

  • "Записывался" намедни...

    ... в здании музея Победы на Поклонке. Ну, сам музей мне не слишком понравился. И сам стиль, как говорят небратья — «дорохо, бохато!», и очень…

  • Сегодня был на защите...

    ... защищался Владислав Аксёнов. У него недавно вышла книга, а уж на её базе он сваял диссертацию. Слушал с огромным удовольствием. А пропо, меня…

  • Почти самореклама

    Благодаря коллеге Николаеву нашёл видеозапись Максима Верещака — «Советско-американское сотрудничество в военно-промышленной сфере в 1930-е годы»…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments