Собственно раз, два, три, четыре, пять, шесть.
Я ещё раз рекомендую и сам журнал, и вышеуказанные посты. НО! При всём при этом я позволю себе выразить с теорией коллеги полное несогласие. Итак, какова концепция, изложенная в шести "письмах о флоте". Сначала у нас был флот региональный, заточенный на борьбу с ближайшими соседями, и всё было тип-топ. Мы и турок били, и шведов гоняли. А потом, в XIX в. Расей рахрабрилась, и решила строить "флот стратегический". Разумеется, в столкновении с великими морскими державами мы слили на счёт раз (Крымская война). Но урок не пошёл впрок, Россия продолжала пытаться по цене флота регионального построить флот стратегический и снова получила по зубам (РЯВ). наконец, после Цусимы "под шпицем" в мозгах просветлело и снова стали строить флот региональный. Но тут случилась революсьон и зе террибл коммисарз "в пыльных шлемах" испоганили всю французскую булку. Ну, собственно, про РККФ речь идёт уже совсем скороговоркой - мол, сами не знали чего хотели, за 20 межвоенных лет умудрились сменить аж три концепции и вывод был немного предсказуем. И - красной нитью через все шесть писем - постоянный рефрен на тему того, что начиная с 1800-х годов российский адмиралитет при виде противника попросту впадал в хтонический ужас, и вытолкать его в море можно было только и исключительно пинками. И, в общем-то, лучше было не выталкивать - ибо и в море они (адмиралы/капитаны) нифига толкового сделать не могли. Это, скажем так, очень конспективно, всем ещё раз рекомендую прочитать те самые шесть постов - они того стоят.
Итак, что я думаю по этому поводу. Концепция у коллеги george_rooke очень красивая, проблема в том, что в неё факты не укладываются. Стратегическим российский флот стал не позднее 1770-х - первая Архипелагская экспедиция, это ж... Ну просто по длине пути прикиньте. Это примерно тоже самое, как если бы русская парусная эскадра провела бы десантную операцию из Петербурга в Сенегал! Да и замысел был - ого-го! Поднять восстание майнотов, фактически открыть против турок второй фронт... Если это - не стратегическая операция, то что такое стратегическая операция? Таким образом, тезис про то, что вот в XVIII в. русский флот своё место знал, а в XIX посягнул на запретное - не подтверждается фактами. Напротив, в Крымскую войну флот вроде бы ничего такого не планировал, и действовал на хоженных-изхоженных акваториях.
Идём далее. Русско-японская война. А что, извините, изменилось с точки зрения концепции?Именно что противодействие региональному противнику - Японии. Что, Япония пользовалась покровительством Англии? Так в Северную войну англичане вообще в поддержку шведам на балтику свою эскадру прислали, и ничего - петровский флот когда прятался, а когда и в море крейсировал. Типа "крутой, да? Сюда иди - я те всё рожу пером испишу!" По поводу "адмиралы сидели в базах, и тряслись"... Ну, бывало, видимо и такое. НО!
1. Я не вижу, как храбрость/трусость адмиралов коррелирует с региональностью/стратегичностью флота. ИМХО, тут явный подгон решения под ответ.
2. Я не слишком хорошо ориентируюсь в деталях Крымской войны, но в РЯВ у российского флота были не только чёрные страницы. Почему-то, когда говорят о действиях Шпее, все вспоминают про Коронель и 6 транспортов. А когда про действия ВОКа - только про гибель "Рюрика". Ребяты, от Владика до Цусимы - порядка 900 км. От Владика до Иокогамы (если через Сангары) - порядка 2000. Вы себе можете представить, что бы отряд немецких линейных крейсеров в IWW сходил бы к Ла-Маншу, залез этому ла-Маншу в самое горло (куда-нибудь в район Шербура - Портсмута) словил бы там 3-4 английских или французских транспорта, и вернулся бы в Вильгельмсхафен? и так - несколько раз? А потом, что бы этот отряд обошёл Англию с севера, продефилировал бы мимо Скапа-Флоу, и захватил бы несколько транспортов на широте Дублина? Вот то-то и оно.
Далее - IWW. Ну хоть режте меня - я не вижу, в чём выразился отказ российского флота от "стратегичности". По-прежнему "под шпицем" рассматривали флот как "свободную морскую силу", которая может быть применена от Патагонии до Датских проливов. По-прежнему адмиралы мечтали о 4 эскадрах по 12 кепиталшипов в каждой. По прежнему в ТТХ линкоров изначально закладывалась дальность, для Балтики заведомо избыточная - то есть корабли готовились именно к дальним походам к чужим берегам. то есть никакого переосмысления после цусимы так и не произошло.
Ну, по советскому периоду у меня существенных возражений нет. Действительно, военно-морскую мысль болтало туда-суда с понятным результатом. Но, критикуя - предлагай. Если мне не нравится концепция george_rooke, я обязан предложить свою.
Думаю, ответ будет очень прост. Деньги. Флот - очень дорогое удовольствие. И чем дальше (по хронологии), тем более дорогим удовольствием он становился. Так как наличие дееспособной армии был для выживания России фактором обязательным (много нам помог флот в 1812 г.?), для того, что бы содержать флот без фатальной экономии, приходилось закручивать гайки до упора. До булавинсокго восстания. До пугачёвского бунта. И как только, с одной стороны, гайки были чуть-чуть отпущены, а стоимость флота ещё немного возросла... Покойный Кром Круах на своём русско-болгарском это называл "экономия - мать мизерии". В результате российский флот постоянно попадал в положение Карандашёва из "Бесприданницы", который пытался с жалованием телеграфиста конкурировать с купцами. Были ли ошибки, объясняемые "человеческим фактором"? безусловно, и много. Но такие ошибки в изобилии случались и во флотах иных держав. Однако в российском флоте эти ошибки, ввиду фатальной нехватки средств, приобретали особо выпуклый вид. А ввиду этого, значительная часть "трусости" адмиралов объясняется очевидным превосходством противника в силах. Ах-ох, Витгефта пришлось уговаривать выйти из Артура! Ребяты, а ничего, что у Витгефта в строю было 6 броненосцев против 4 броненосцев и 8 БрКр у Того? 6 на 12 - это равный бой? Это при том, что потребуется прорываться через Цусимский пролив, в паре шагов от Сасебо, под ударами толпы японских миноносцев, от которых Витгефт мог отмахиваться только 6 бронепалубниками? В общем, ситуация напоминала интеллигентного юношу, которого на улице подждают пятеро гопников с битами, а дюже деловая соседка из окна орёт "Давай, Димка, не будь бабой - выйди и наваляй этим засранцам!". Хочется спросить "тётя, ты дура? ты не понимаешь, что пятеро на одного - это не самый лучший расклад?"
И именно из-за этой раздвоенности - хотелось быть "как большие" и кататься на джипе, а денег хватало в обрез на велосипед, и получалась несуразица. Пытались сэкономить на судоремонтной базе на ДВ - японцы подловили в момент, когда Наварин и Сисой уже ушли, а Александр и Ослябя ещё не пришли. Хотели одновременно и "свободную морскую силу" и флот для обороны побережья - в результате не имели ни того, ни этого. 4 "Гангута" явно не могли рассчитывать на успех в случае боя с германским Флотом открытого моря, а ни быстроходных минзагов, ни субмарин, ни крейсеров до войны построить не успели. Да и на Чёрном море проковырялись до 1917 г., не в последнюю очередь потому, что "Эльпидифоры" начали строить, когда уже гром грянул. И с РККФ - та же петрушка. Сначала запутались - что нам нужно, и вместо строительства флота "для Балтики" начали ваять "Советские Союзы" и "Кронштадты". Потом выяснилось, что флот убивают минами и авиабомбами, а ни тральщиков, ни ПВО путной нет. А нет именно потому, что тощие финансы размазали тонким блином по 1001 проекту. Да, можно смеяться над советскими адмиралами, которые боялись нос высунуть из Маркизовой лужи. А ничего, что тральщиков был гулькин нос? А ничего, что воздушное прикрытие рассматривалась как роскошь, а корабельная МЗА была представлена преимущественно крупнокалиберными пулемётами? Да, Травкин стрелял "куда-то в ту сторону". А что, у него был торпедный вычислитель? Да, немцы вывезли из Крыма и Кенигсберга почти всё, что хотели. А что, скадовская авиагруппа хотя бы топлива имела в достатке?
Вот, вкратце, таким образом. основная проблема, на мой взгляд - в нехватке финансирования. А всё остальное - проистекающее.
