mohanes (mohanes) wrote,
mohanes
mohanes

Category:

Про российский флот и его исторические судьбы

Коллега george_rooke (кстати, кто ещё не знаком с сим журналом и с упомянутым автором - вельми рекомендую) в ряде постов изложил своё видение причин, почему российский флот так здорово стартанул в веке XVIII, и куда ушло всё счастье потом.
Собственно раз, два, три, четыре, пять, шесть.
Я ещё раз рекомендую и сам журнал, и вышеуказанные посты. НО! При всём при этом я позволю себе выразить с теорией коллеги полное несогласие. Итак, какова концепция, изложенная в шести "письмах о флоте". Сначала у нас был флот региональный, заточенный на борьбу с ближайшими соседями, и всё было тип-топ. Мы и турок били, и шведов гоняли. А потом, в XIX в. Расей рахрабрилась, и решила строить "флот стратегический". Разумеется, в столкновении с великими морскими державами мы слили на счёт раз (Крымская война). Но урок не пошёл впрок, Россия продолжала пытаться по цене флота регионального построить флот стратегический и снова получила по зубам (РЯВ). наконец, после Цусимы "под шпицем" в мозгах просветлело и снова стали строить флот региональный. Но тут случилась революсьон и зе террибл коммисарз "в пыльных шлемах" испоганили всю французскую булку. Ну, собственно, про РККФ речь идёт уже совсем скороговоркой - мол, сами не знали чего хотели, за 20 межвоенных лет умудрились сменить аж три концепции и вывод был немного предсказуем. И - красной нитью через все шесть писем - постоянный рефрен на тему того, что начиная с 1800-х годов российский адмиралитет при виде противника попросту впадал в хтонический ужас, и вытолкать его в море можно было только и исключительно пинками. И, в общем-то, лучше было не выталкивать - ибо и в море они (адмиралы/капитаны) нифига толкового сделать не могли. Это, скажем так, очень конспективно, всем ещё раз рекомендую прочитать те самые шесть постов - они того стоят.
Итак, что я думаю по этому поводу. Концепция у коллеги george_rooke очень красивая, проблема в том, что в неё факты не укладываются. Стратегическим российский флот стал не позднее 1770-х - первая Архипелагская экспедиция, это ж... Ну просто по длине пути прикиньте. Это примерно тоже самое, как если бы русская парусная эскадра провела бы десантную операцию из Петербурга в Сенегал! Да и замысел был - ого-го! Поднять восстание майнотов, фактически открыть против турок второй фронт... Если это - не стратегическая операция, то что такое стратегическая операция? Таким образом, тезис про то, что вот в XVIII в. русский флот своё место знал, а в XIX посягнул на запретное - не подтверждается фактами. Напротив, в Крымскую войну флот вроде бы ничего такого не планировал, и действовал на хоженных-изхоженных акваториях.
Идём далее. Русско-японская война. А что, извините, изменилось с точки зрения концепции?Именно что противодействие региональному противнику - Японии. Что, Япония пользовалась покровительством Англии? Так в Северную войну англичане вообще в поддержку шведам на балтику свою эскадру прислали, и ничего - петровский флот когда прятался, а когда и в море крейсировал. Типа "крутой, да? Сюда иди - я те всё рожу пером испишу!" По поводу "адмиралы сидели в базах, и тряслись"... Ну, бывало, видимо и такое. НО!
1. Я не вижу, как храбрость/трусость адмиралов коррелирует с региональностью/стратегичностью флота. ИМХО, тут явный подгон решения под ответ.
2. Я не слишком хорошо ориентируюсь в деталях Крымской войны, но в РЯВ у российского флота были не только чёрные страницы. Почему-то, когда говорят о действиях Шпее, все вспоминают про Коронель и 6 транспортов. А когда про действия ВОКа - только про гибель "Рюрика". Ребяты, от Владика до Цусимы - порядка 900 км. От Владика до Иокогамы (если через Сангары) - порядка 2000. Вы себе можете представить, что бы отряд немецких линейных крейсеров в IWW сходил бы к Ла-Маншу, залез этому ла-Маншу в самое горло (куда-нибудь в район Шербура - Портсмута) словил бы там 3-4 английских или французских транспорта, и вернулся бы в Вильгельмсхафен? и так - несколько раз? А потом, что бы этот отряд обошёл Англию с севера, продефилировал бы мимо Скапа-Флоу, и захватил бы несколько транспортов на широте Дублина? Вот то-то и оно.
Далее - IWW. Ну хоть режте меня - я не вижу, в чём выразился отказ российского флота от "стратегичности". По-прежнему "под шпицем" рассматривали флот как "свободную морскую силу", которая может быть применена от Патагонии до Датских проливов. По-прежнему адмиралы мечтали о 4 эскадрах по 12 кепиталшипов в каждой. По прежнему в ТТХ линкоров изначально закладывалась дальность, для Балтики заведомо избыточная - то есть корабли готовились именно к дальним походам к чужим берегам. то есть никакого переосмысления после цусимы так и не произошло.
Ну, по советскому периоду у меня существенных возражений нет. Действительно, военно-морскую мысль болтало туда-суда с понятным результатом. Но, критикуя - предлагай. Если мне не нравится концепция george_rooke, я обязан предложить свою.
Думаю, ответ будет очень прост. Деньги. Флот - очень дорогое удовольствие. И чем дальше (по хронологии), тем более дорогим удовольствием он становился. Так как наличие дееспособной армии был для выживания России фактором обязательным (много нам помог флот в 1812 г.?), для того, что бы содержать флот без фатальной экономии, приходилось закручивать гайки до упора. До булавинсокго восстания. До пугачёвского бунта. И как только, с одной стороны, гайки были чуть-чуть отпущены, а стоимость флота ещё немного возросла... Покойный Кром Круах на своём русско-болгарском это называл "экономия - мать мизерии". В результате российский флот постоянно попадал в положение Карандашёва из "Бесприданницы", который пытался с жалованием телеграфиста конкурировать с купцами. Были ли ошибки, объясняемые "человеческим фактором"? безусловно, и много. Но такие ошибки в изобилии случались и во флотах иных держав. Однако в российском флоте эти ошибки, ввиду фатальной нехватки средств, приобретали особо выпуклый вид. А ввиду этого, значительная часть "трусости" адмиралов объясняется очевидным превосходством противника в силах. Ах-ох, Витгефта пришлось уговаривать выйти из Артура! Ребяты, а ничего, что у Витгефта в строю было 6 броненосцев против 4 броненосцев и 8 БрКр у Того? 6 на 12 - это равный бой? Это при том, что потребуется прорываться через Цусимский пролив, в паре шагов от Сасебо, под ударами толпы японских миноносцев, от которых Витгефт мог отмахиваться только 6 бронепалубниками? В общем, ситуация напоминала интеллигентного юношу, которого на улице подждают пятеро гопников с битами, а дюже деловая соседка из окна орёт "Давай, Димка, не будь бабой - выйди и наваляй этим засранцам!". Хочется спросить "тётя, ты дура? ты не понимаешь, что пятеро на одного - это не самый лучший расклад?"
И именно из-за этой раздвоенности - хотелось быть "как большие" и кататься на джипе, а денег хватало в обрез на велосипед, и получалась несуразица. Пытались сэкономить на судоремонтной базе на ДВ - японцы подловили в момент, когда Наварин и Сисой уже ушли, а Александр и Ослябя ещё не пришли. Хотели одновременно и "свободную морскую силу" и флот для обороны побережья - в результате не имели ни того, ни этого. 4 "Гангута" явно не могли рассчитывать на успех в случае боя с германским Флотом открытого моря, а ни быстроходных минзагов, ни субмарин, ни крейсеров до войны построить не успели. Да и на Чёрном море проковырялись до 1917 г., не в последнюю очередь потому, что "Эльпидифоры" начали строить, когда уже гром грянул. И с РККФ - та же петрушка. Сначала запутались - что нам нужно, и вместо строительства флота "для Балтики" начали ваять "Советские Союзы" и "Кронштадты". Потом выяснилось, что флот убивают минами и авиабомбами, а ни тральщиков, ни ПВО путной нет. А нет именно потому, что тощие финансы размазали тонким блином по 1001 проекту. Да, можно смеяться над советскими адмиралами, которые боялись нос высунуть из Маркизовой лужи. А ничего, что тральщиков был гулькин нос? А ничего, что воздушное прикрытие рассматривалась как роскошь, а корабельная МЗА была представлена преимущественно крупнокалиберными пулемётами? Да, Травкин стрелял "куда-то в ту сторону". А что, у него был торпедный вычислитель? Да, немцы вывезли из Крыма и Кенигсберга почти всё, что хотели. А что, скадовская авиагруппа хотя бы топлива имела в достатке?
Вот, вкратце, таким образом. основная проблема, на мой взгляд - в нехватке финансирования. А всё остальное - проистекающее.
Tags: наука
Subscribe

  • Тссс! Никому не рассказывайте!

    Сейчас все политологи, как только сделают домашку, так сразу строчат в разных соцсетях, зачем Нуланд приезжала, и чего хотела. Кто кричит — умолять…

  • Эталонный жопоголизм

    Алексей Исаев съездил в Елабугу и осмотрел тамошнюю технологическую и производственную зону. По возвращению он позволил себе написать об этом пост,…

  • Меланхолично...

    Ну вот, нефть уже по 78... А помните, как нам сладострастно обещали, что «к зиме нефть по 20, доллар по 200, и рашка в пролёте!»? Как жопоголики…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 48 comments

  • Тссс! Никому не рассказывайте!

    Сейчас все политологи, как только сделают домашку, так сразу строчат в разных соцсетях, зачем Нуланд приезжала, и чего хотела. Кто кричит — умолять…

  • Эталонный жопоголизм

    Алексей Исаев съездил в Елабугу и осмотрел тамошнюю технологическую и производственную зону. По возвращению он позволил себе написать об этом пост,…

  • Меланхолично...

    Ну вот, нефть уже по 78... А помните, как нам сладострастно обещали, что «к зиме нефть по 20, доллар по 200, и рашка в пролёте!»? Как жопоголики…