mohanes (mohanes) wrote,
mohanes
mohanes

Categories:

Новости на бегу

Вернулся из речного круиза. Ну, собственно, круиз был очень короткий, но это уж как получилось - чего-то к лету работы много подвалило. Так что удалось вырваться на 4 дня, потом вернулся, сдал работу заказчику, и снова уезжаю. Итак, впечатления...
1. Да, разумеется, есть в Поволжье и откровенно доходяжные города. Чего уж скрывать. Но вся штука в том, что в том же Поволжье есть и города-конфетки. Скажем, Казань (мы дальше не заплывали) и Чебоксары произвели на меня очень хорошее впечатление. Чисто, аккуратно, красиво. Просто какие-то города-сказки. Кстати, про Казань Зая отметила, что это город "цивидизованных мусульман". А потом подумала, и добавила - "а нецивилизованные, видимо, все в Москву уехали". К слову - о мусульманах. Мы провели в Казани почти целый день, на улицах было замечено хорошо если 2 женщины в хиджабах. В Москве их куда больше.
2. Помните, как накануне Олимпиады наши белолентошные стонали "и зачем такую прорву денег потретили? И всё равно вся эта инфраструктура принимающим городам нафиг не нужна! Лучше бы вместо олимпиад-чемпионатов-универсиад на... (ну, тут у каждого были сови шениальные предложения про пенсии-зарплаты-поликлиники) эти денжищи потратили!!!" Так вот, в Казани мне было наглядно показано, зачем принимающим городам все эти чемпионаты-олимпиады. Захлёбываясь от восторога, казанский экскурсовод рассказывал нам, как в ходе подготовки к Универсиаде, в городе было построено 16 многоуровневых развязок и свыше 100 подземных переходов. И в городе как-то резко съжилось количество пробок. Р-р-раз - и нету.
3. В круизе прочитал монографию коллеги Володихина "Иван Грозный" - кстати, всем очень рекомендую. Написано очень хорошим литературным языком, сама работа очень толково организована и построена. Мне вельми и зело понравилось, но... Нет, я конечно понимаю, что коллега Володихин про средневековую Русь уже, наверное, забыл, больше чем я знаю, и тем не менее, ряд моментов меня неприятно царапнул. Честно говоря, открывая книгу я опасался очередного агиографического извода на тему "как злые бояре гениальные задумки доброго царя извратили". Нет, вот этого тут нет. Но, ИМХО, автор слегка перегнул палку в противоположную сторону. Хорошо понимаю, что это всего лишь ИМХО дилетанта против мнения профессионала, и всё же...
3.1. Собственно, основная лемма Володихина сводится к тому, что Иван III оставил в наследство потомкам гениальную военную машину, основанную на принципе местничества. тут (по мнению Володихина) было сразу 2 плюса. Во-первых, аристократы не устраивали очередную рокошь или Фронду, - а судились в местнических спорах, что снижало градус политической напряжённости в стране. Но, самое главное - за счёт местничества армия получала грамотных офицеров и генералов. В отсутствие академии генштаба и кадетских корпусов единственным способом хоть как-то научить 15-летнего новика основам военной премудрости был метод "от отца к сыну". Т.е. Шуйских и Мстиславских ставили во главе войска не потому, что "голубая кровь" и 100 поколений блааародных предков за спиной, а потому только они могли учиться сызмальства воеводскому ремеслу у папок и братанов. Но для того, что бы управлять такой боевой машиной (т.е. учитывать все эти местнические расклады и, с одной стороны, не допускать явного сверхусиления одного рода, а с другой - не разжигать искры мятежа, и при этом ещё ставить на генеральские должности не просто обалдуя из аристократов, а - мозговитого полководца), требовалось изрядное искусство в кадровой политике. У Ивана III это получалось филигранно, у Василия II - так-сяк, а Ивану IV это балансирование между знатными родами попросту осточертело, и он решил систему радикально упростить. Мол, нехай служат незнатные (в смысле - не аристократы), которые будут всем обязаы лично мне, а меснические замашки пусть засунут себе туда, куда никогда не заглядывает солнце. И вот отсюда и произрастают корни Опричнины. А все эти ужасти про массовый террор - это вообще побочный эффект, на который изначально не закладывались, и который совершенно не был самоцелью. Но, так как опричники у папы-воеводы стажировку не проходили, вскоре выяснилось, что опричное войско по уровню командования ещё хуже, чем старое - земско-местническое. И, соответственно, провалившийся эксперимент свернули, а экспериментальные образцы выкинули на свалку. всё так, всё верно, но... Из чтения именно коллеги Володихина у меня сложилось впечателние, что Иван Грозный попытался избавиться от гениальной машины Ивана III не потому что "надоело", а потому что - "не работало". Ну сами посмотрите - Стародубскую войну, считай, слили. Казань взяли не скажу с какого раза, причём юный Ваня в ходе этого похода сам видел, нак какой нитке там всё болталось. В Ливонии ни Ревель, ни Ригу не взяли. Потом ещё Ула, на которой опростоволосились уж такие аристократы, что пробу ставить некуда. ИМХО, в этой ситуации 99% монархов должны были бы задаться вопросом - а эта мишина и правда "гениальна"? а может, что-нибудь понадёжней разработать, а то наш супер-пупер навороченный "кригсмашин" чего-то осечку за осечкой даёт? Я, собственно, так и не увидел чёткого доказательства, что опричный корпус был по боевым качествам существенно хуже земской армии. Да, опричники не добились ни одной значимой победы. ну так опричнина и существовала считанные годы. И, что существенно, - земское войско в эти годы тоже ничем существенным похвастаться не может. Так что, то, что эксперимент свернули - безусловно. А вот был ли он так уж провален - вопрос, ИМХО, открытый.
3.2. Я не очень понял, почему "главной войной" Грозного в книге названа Ливонская. И, соответственно, так как "главную" войну Грозный проиграл, общий итог его внешнеполитической деятельности становится отрицательным. ИМХО, главной войной Руси на тот период было противостояние с Казанью. И избавление от казанских набегов само по себе (даже без учётов территориального расширения страны) стало грандиозным достижением
3.3. Это уж вовосе не ключевой вопрос, но меня зацепило, как источниковеда. Володихин склонен доверять версии об убийстве Грозным своего сына Ивана Ивановича на основании того, что эта версия подтверждается и Флетчером, и Штаденом (могу перепутать, пишу на бегу, но суть - два независимых источника). Но ведь они оба не то что бы не присутствовали при событиях, они и во дворец-то были не вхожи. Т.е. 2 иностранца независомо друг от друга пересказали нам слухи и сплетни, гулявшие по Москве. Ну и что? если 10 человек нам перескажет одну и ту же сплетню - она станет в 10 раз достоверней? ИМХО, в данном случае, с источниковедческой т.з. позиция коллеги Володихина не слишком фундирована.
А в целом - блестящая работа. Очень рекомендую к прочтению.
Tags: бытовуха, наука
Subscribe

  • Паки и паки реку вам...

    ... крепите оборонную промышленность и не скупитесь на расходы по разработке передовых типов оружия. Иначе будет не просто бо-бо, а вообще полный…

  • Только сегодня узнал...

    ... что с 17 августа я — главный научный сотрудник. Это не в смысле «всех историков начальник», а в смысле чина, как «главный трюмный старшина».…

  • Возвращаясь к Скрипалям...

    Ну вот ещё один «хайли лайкли», только в другую сторону — « Согласно документу Министерства обороны Великобритании, нет никакой информации о том,…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 3 comments