mohanes (mohanes) wrote,
mohanes
mohanes

Category:

Опоздал на босфоросрач

Коллега Ред-атомик-танк замутил очередное разбирательство по поводу "А дали бы русским (кабы они в 1917 г. из войны не вышли бы) Босфор, аль нет?" К собственно эпикдебату я не поспел, потому, что б не махать кулаками после драки, выскажусь тут.
Основные доводы босфороскептиков сводятся к следующему.
1. После войны союзники скажут "А не пройти ли "зе Тсарь" вместе со всеми своими "ле муджик" в баню? В смысле - дырка от булика, тебе, Николашка, а не Босфор!
2. Никаких экономических рычагов давления у царской России нет!
3. В случае попытки военного решения вопроса союзники вынесут уставшую от войны Россию, зависящую от западных поставок, как наркоман от очередной дозы, на счёт раз-два!
4. Да даже и войны не потребуется! Достаточно, что бы Запад объявил торговое эмбарго и морскую блокаду - и к царю явится целая толпа с табакерками наперевес!
5. Англия никогда не допустит Россию к Босфору! Это угроза Суэцу, а значит - Индии! Тем более, что Англия - традиционный враг России!!!

Итак, давайте разбираться.
1. Вот причины такого "кидалова" никак не озвучиваются. Просто - "не дадим Босфор, и баста!". Вообще-то был договор Сайкс-Пико, и я не вижу причин, почему этот договор должен быть положен под сукно при отсутствии революции в России.
2. Зачем России ещё какие-то экономические рычаги? Она просто возьмёт себе то, что ей положено по договору Сайкс-Пико. Впрочем, могу только напомнить старую истину. "Если вы должны доллар, это ваша проблема, а если миллион - это проблема кредитора". Большевики, находясь в куда более тяжёлой ситуации (Разруха и прочие прелести) просто объявили "не знаем никаких долгов, а всю вашу собственность национализируем!". И чего-то никаких интервенций, и даже эмбарго долго не простояли...
3. Тут целый букет.
3.1. Какие, собственно, союзники? Да, в 1940-50-е годы СССР вынужден был вести себя очень скромно, ибо ему таки противостоял единый Запад. Т.е. США и саттелиты. На 1918 г. ситуация совершенно иная. Есть Англия. Есть Франция. Есть США. У всех этих стран - свои интересы, и они совершенно не настроены прогибаться друг под друга. И на их противоречиях ещё ого-го как можно играть!
3.2. В подавляющем большинстве своих войн Англия старалась обзавестись континентальным союзником. В таких войнах Англия предоставляла флот и деньги, а континентал - сухопутную армию. Кого может "подписать" Англия в 1918 г? Сейчас, вот прямо французы побегут отстаивать британские интересы! Ботфорты погладят - и побегут! Они, понимаешь, ещё не навевались. Тем более - янки. Так что останется Лондону натравливать на Россию всяких румын с итальянцами. Но это, извините, не серьёзно.
3.3. Нафига это вообще Англии? Французский флот угрожал Суэцу с восемсот лохматого года. Русская эскадра торчала на Средиземном море со времён Екатерины Великой. И ничего - мир не переворачивался. Но если русские смогут выходить из Дарданелл... О-о-о!!! Вот тут-то Альбиону и капец, полный и всеконечный!
4. Ну, об этом сказано чуть выше. Большевики не только Баку захватили, они ещё и всех Ротшильдов-Детердингов оттуда вон выставили. И что? Зайдём с другой стороны - в 1914 г. россия именно что попала в практически полную блокаду. Ну что - явилась толпа к Николаю в 1915 г.? В 1916? Это сколько надо было наворотить - что бы к 1917 страна таки дозрела? И наконец - опять-таки, вернёмся к п.3.1. и задумаемся - откуда эта тотальная блокада возьмётся? Франция будет гробить свой экспорт в Россию ради хотелочек Лондона?
5. По поводу традиционного врага... ИМХО, это некритическая фетишизация опыта довольно узкого хронологического периода. Англия всегда делал ставку на вторую по силе континентальную державу. Потому что хотела затоптать первую. В начале XIX в. Англия участвовала во всех антифранцузских коалициях не потому, что была исконным врагом Франции, а потому, что держава Наполеона была объективно самоё сильной. А потом Николаевская Россия стала самой сильной - вот вам и Крымская война. а потом Наполеон III стал самым сильным - вот вам и "холодная война" 1860-1870-х. А потом Россия окрепла - вот Вам и "англичанка гадит". А потом кайзер вышел на первое место - здравствуй, "сердечное согласие". А что у нас в 1918 г.? По итогам войны сильнейшей державой в Европе стала... Франция!!! А Россия проявила явную военно-техническую осталость. Ну, так кого по идее должна в первую очередь гнобить Англия?
Tags: Альтернативная история, наука
Subscribe

  • Только сегодня узнал...

    ... что с 17 августа я — главный научный сотрудник. Это не в смысле «всех историков начальник», а в смысле чина, как «главный трюмный старшина».…

  • Возвращаясь к Скрипалям...

    Ну вот ещё один «хайли лайкли», только в другую сторону — « Согласно документу Министерства обороны Великобритании, нет никакой информации о том,…

  • Бирюзовая свадьба

    Мы с Зайкой 18 лет вместе. Я даже сам удивился. А вроде всё только вчера было...

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 27 comments

  • Только сегодня узнал...

    ... что с 17 августа я — главный научный сотрудник. Это не в смысле «всех историков начальник», а в смысле чина, как «главный трюмный старшина».…

  • Возвращаясь к Скрипалям...

    Ну вот ещё один «хайли лайкли», только в другую сторону — « Согласно документу Министерства обороны Великобритании, нет никакой информации о том,…

  • Бирюзовая свадьба

    Мы с Зайкой 18 лет вместе. Я даже сам удивился. А вроде всё только вчера было...